Постанова № 41828640, 10.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/2491/14-п Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.Провадження № 33/780/942/14 Доповідач у 2 інстанції АвраменкоКатегорія 138 10.12.2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області - Авраменко М. Г.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 06.10.2014 року близько 17 годин по вул.. Щорса в с. Бишів Макарівського району Київської області, керуючи автомобілем «ГАЗ - 5204» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із залізним парканом (воротами) гр.. ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить постанову Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в йог діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки ні його пояснення, ні пояснення свідків до уваги не бралися. Крім того, зазначає, що викликані працівники ДАІ є знайомими ОСОБА_3, що ставить під сумнів об'єктивність зазначених у прохолоді відомостей. Пояснює, що спиртних напоїв не вживав та не перебував у стані алкогольного сп'яніння за кермом. Зазначає, що під час судового розгляду справи та ухвалені постанови, судом не були дотримані вимоги ст. ст. 33, 283 та 284 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 159387 від 06.10.2014 року ОСОБА_2 06.10.2014 року близько 17 години в с. Бишів по вул.. Щорса Макарівського району Київської області керуючи автомобілем «ГАЗ - 5204» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із залізним парканом (воротами), чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Проте, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в інших матеріалах справи не має відомостей про пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2, оскільки у справі відсутні докази про наслідки порушення ним правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Авраменко

З оригіналом згідно: /підпис/

Суддя М. Г. Авраменко