Ухвала суду № 41828617, 09.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/9878/14-к Головуючий у І інстанції Гришко О.М.Провадження № 11-кп/780/1181/14 Доповідач у 2 інстанції ГабрієльКатегорія 39 09.12.2014

УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Габрієля В.О.

суддів Шевченка О.В., Сливи Ю.М.

при секретарі Іщенко С.В.

з участю прокурора Ляшенка Р.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Києво - Святошинського району Київської області Холод К.І. на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Боярка, Києво - Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Київська область, Києво - АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого: вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 71 КК України, до 4 років позбавлення волі; звільнено від відбуваня покарання 06.06.2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», -

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та покладено обв'язки передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області - 295 (двісті дев'яносто п'ять) грн.. 68 коп. процесуальних витрат.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України вчиненого за наступних обставин.

На початку серпня 2014 року ОСОБА_3, достовірно знаючи про те, що канабіс являється наркотичним засобом, незаконно, без мети збуту, для власного вживання, перебуваючи на полі, що знаходиться між м. Боярка та м. Вишневе, зірвав гілки рослини коноплі, після чого переніс їх до місця свого проживання в АДРЕСА_5, після чого частину коноплі висушив, подрібнив та незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого проживання в 2 паперових згортках, з яких періодично коноплю вживав шляхом паління, через саморобний пристрій з пластикової пляшки, а дві гілки коноплі в цілому вигляді залишив зберігати для подальшого вживання під кухонним столом.

13.08.2014 року, працівниками міліції в ході проведення огляду у квартирі за місцем проживання ОСОБА_3, в АДРЕСА_3, було виявлено та вилучено 2 паперових згортки із речовиною рослинного походження зеленого кольору, дві гілки рослини.

Згідно висновку експерта № 1208СВЕ від 03.09.2014 року представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в згортках, та зелені гілки рослинного походження, вилучені у ОСОБА_3 являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 18, 44 г.

Канабіс, згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, зі змінами, внесеними згідно Постанов Кабінету Міністрів України N 1890 від 12.12.02, N 518 від 04.06.08, N 1298 від 02.12.09, N 373 від 31.05.10, N 4 від 05.01.11, N 327 від 02.03.11, N 796 від 27.07.11, N 1050 від 05.10.11, N 248 від 29.02.12, N 408 від 23.05.12, N 800 від 22.08.12, N 1129 від 05.12.12, N 15 від 09.01.2013, №234 від 08.04.13, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинувачуваного та правильності кваліфікації його дій просить вирок суду змінити у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зазначивши у резолютивній частині: «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12014110200002519» - 295 (двісті дев'яносто п'ять) грн.. 68 коп. процесуальних витрат. В решті вирок залишити без змін. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні вироку в порушення ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України, призначив стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12014110200002519 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області. З урахуванням вищевикладеного, на думку прокурора, судом неправильно визначено суб'єкт, на користь якого повинні стягуватись процесуальні витрати, пов'язані з залученням експерта.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегією суддів встановлена наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, допущеного під час даного кримінального провадження.

Так, відповідно до п. 3 ст. 118 КПК України, витрати, пов'язані із залученням експертів є процесуальними витратами.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Проте суд помилково стягнув процесуальні витрати на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області, а тому, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати пов'язані з залученням експерта, які відповідно до матеріалів провадження складають 295 грн. 68 коп.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Києво - Святошинського району Київської області Холод К.І. задовольнити.

Вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 - змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов'язані з залученням експерта у кримінальному провадженні № 12014110200002519 у сумі 295 (двісті дев'яносто п'ять) грн.. 68 коп.

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль