№ 2 - 3974/2008 року

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Журавель В.А.,

при секретарі - Куба О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 15 січня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір НОМЕР_1, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 2600,00 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 15.01.2009 року. 15.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого вона на добровільних засадах поручилась перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі усіх обов*язків, що виникли з кредитного договору, а також зобов*язалась як солідарний боржник відповідати перед позивачем за порушення зобов*язань відповідачем ОСОБА_1 щодо повернення в повному обсязі кредиту, сплати відсотків. Відповідно до договору позивач надав кредит, а відповідач зобов'язався надавати Банку відсотки за користування кредитом не пізніше 15 числа щомісяця протягом строку чинності договору. У порушення Умов надання кредиту та діючого законодавства відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов*язання за вищевказаним договором, тому позивач просив стягнути стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 3277, 00 грн., а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засідання уточнив свої позовні вимоги, зменшивши їх до суми 2603,05 грн в зв*язку з добровільною сплатою відповідачами частини боргу.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги визнали у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечували і пояснили, що не мають грошових коштів для погашення заборгованості.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15 січня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір НОМЕР_1, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 2600,00 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 15 січня 2009 року. (а.с.4).

Згідно з п.1.4 кредитного договору відповідач повинен був сплачувати процентну винагороду щомісячно в розмірі 54% річних за користуванням кредитом, тобто 177,00 грн. щомісячно (а.с.4).

15 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого вона на добровільних засадах поручилась перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі усіх обов*язків, що виникли з кредитного договору / а. с. 6/.

Але відповідачі прийняті на себе з договором зобов»язання в обговорений термін не виконують, грошові кошти за кредитним договором в повному розмірі не вносять, у зв»язку із чим станом на 30.08.2008 року існує заборгованість за кредитом в сумі 2603 грн. 05 коп. / а. с. 19/.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику/ грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок отримання яких встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 зі свого боку не виконав умови кредитного договору - не сплачував проценти, у зв*язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за цим договором в сумі 2603,05 грн.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 також повинна нести цивільну відповідальність за виконання кредитного договору, тому суд у солідарному порядку також стягує з цього відповідача суму заборгованості за договором в розмірі 2603, 05 грн.

Також солідарному стягненню з відповідачів підлягають судовий збір в розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 553, 554, 1046, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Україна» на р/р 2650101314736 в АКБ «Базис», код ОКПО 25790635, МФО 351760 заборгованість за кредитним договором № 17 від 15 січня 2008 року в сумі 2603,05 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Україна» на р/р 2650101314736 в АКБ «Базис», код ОКПО 25790635, МФО 351760 витрати по сплаті судового збору - 50,00 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення - 30,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів щляхом подання апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ В.А.ЖУРАВЕЛЬ