Ухвала суду № 41827837, 04.12.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №605/720/2012 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. К.

Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Церпіцькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 6 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року державний виконавець відділу ДВС Брусилівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням апеляційного суду Житомирської області від 1 липня 2013 року.

Обгрунтовуючи подання, державний виконавець зазначив, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист, виданий апеляційним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 214778 грн. 56 коп., а також судового збору в сумі 2147 грн. 78 коп.

Оскільки боржник ухиляється від добровільного виконання рішення, не з'являється за викликом до відділу ДВС, державний виконавець просив задовольнити подання.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 6 жовтня 2014 року тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням апеляційного суду Житомирської області від 1 липня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

Апелянт, зокрема, зазначає, що державний виконавець не надав доказів його ухилення від виконання рішення апеляційного суду Житомирської області. Судом першої інстанції не врахована та обставина, що обмеження у праві виїзду за межі України позбавляє його можливості працевлаштуватись за кордоном з метою сплати коштів, які стягнуто на користь банку.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

На думку представника ПАТ КБ «ПриватБанк», апеляційна скарга є необгрунтованою, оскільки ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання рішення суду.

Представник відділу ДВС Брусилівського районного управління юстиції зауважила, що боржник має можливість виконати вказане рішення суду, проте ухиляється від вчинення таких дій.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Брусилівського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий апеляційним судом Житомирської області 17 липня 2013 року, про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 214778 грн. 56 коп., а також судового збору в сумі 2147 грн. 78 коп.

30 липня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк до 5 серпня 2013 року добровільно сплатити борг. Зазначена постанова була отримана ОСОБА_1 2 серпня 2013 року.

Наявний в матеріалах справи акт від 20 листопада 2013 року свідчить про те, що при виїзді за місцем проживання боржника з метою вчинення виконавчих дій щодо опису та арешту належного йому автомобіля Опель, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зазначеного транспортного засобу не виявлено.

Постановою державного виконавця від 2 квітня 2014 року оголошено розшук вказаного транспортного засобу.

20 травня 2014 року державним виконавцем складений акт опису й арешту цього автомобіля, який перебував у розібраному стані.

29 серпня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про арешт нерухомого майна боржника.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених, зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язаня.

Отже, обов'язковою умовою застосування вищезазначених норм є факт ухилення боржника від виконання рішення суду.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 свідомо не виконує зобов'язання щодо сплати боргу за кредитним договором в повному обсязі або частково і має змогу їх виконати, але не робить цього без поважних причин.

Невиконання боржником зобов'язання у визначений державним виконавцем строк, його неявка за викликом до відділу ДВС, а також розшук майна, не є достатніми доказами ухилення від виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової,- про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 6 жовтня 2014 року скасувати, постановивши нову,- про відмову у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді