Вирок № 41827163, 09.12.2014, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2255/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. при секретарі Муравській В.Р., з участю прокурора Хамідова К.С., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, її законного представника ОСОБА_3, і захисника- адвоката ОСОБА_4, представника служби в справах дітей Баранівської райдержадміністрації Ковбан Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка кримінальне провадження №12014060110000521 від 13.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не одруженої, учениці 9 класу Радулинської загалноосвітньої школи, раніше не судимої,

за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року о 12 годині 30 хвилин в с. Радулин Баранівського району Житомирської області ОСОБА_2 з метою скоєення крадіжки чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей проникла в житловий будинок ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_2, де при відсутності сторонніх осіб таємно викрала гроші в сумі 2000 грн, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_2 під час досудового розслідування і в судовому засіданні вину визнала повністю у вчиненні кримінального правопорушення та показала, що 13 листопада 2014 року після закінчення занять у школі вона домовилася із своєю подругою ОСОБА_6 поїхати в м. Шепетівку Хмельницької області і продати молочні продукти. У своєму будинку ОСОБА_6 дістала з пластмасового циліндра частину грошей, а решту поклала на місце. Це все бачила ОСОБА_2 через відчинені двері, перебуваючи в другій кімнаті будинку. Під час виходу з будинку ОСОБА_6 закрила вхідні двері на замок, залишивши ключ у замку, а вони мали їхати велосипедами на зупинку електропоїзда. Доїхавши до центру села Радулин, ОСОБА_2 вирішила викрасти гроші, частину яких залишила ОСОБА_6 в будинку де вона проживає з матір'ю ОСОБА_1, тому вона збрехала для ОСОБА_6, що необхідно вернутися і взяти у ОСОБА_8 гроші. По дорозі до будинку ОСОБА_1, вона зустрілася із бабою ОСОБА_6, на запитання останньої куди їде, ОСОБА_2 сказала, що їде забрати яйця, які забулася ОСОБА_6. Під"їхавши до будинку ОСОБА_1, ОСОБА_2 відімкнула ключем, який був у замку, вхідні двері і зайшла в будинок, де з пластмасового цилінда викрала дві тисячі гривень та поїхала в центр села і разом з ОСОБА_6 на базар в м. Шепетівку. В цей же день вони повернулися до села Радулин, де її викликали у сільську раду та запитували, чи вона викрадала гроші. ОСОБА_2 не зізналася у крадіжці, а попросилася вийти в туалет, де заховала викрадені гроші під кафельну плитку. Зізналася у вчиненні крадіжки працівникам міліції, коли вони приїхали в село..Викрадені гроші були вилучені в туалеті і повернуті власнику.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що вона проживає в с. Раділин з чоловіком і трьома неповнолітніми дітьми, старша між якими ОСОБА_6. ОСОБА_1 збирає гроші на ремонт будинку і складає їх у дитячий термос, в якому зберігалося 2300 грн. і 500 російських карбованців. 13.11.2014 року її дочка ОСОБА_6 мала їхати в м. Шепетівку та взяти 300 гривень, тому ОСОБА_1 термос з грошима поклала на диван. Прийовши в обідню пору додому, ОСОБА_1 подивилася в термос, в якому виявила всього 500 карбованців. По мобільному телефону на її запитання дочка ОСОБА_6 повідомила, що взяла лише 300 грн.. Коли повернулися з м. Шепетівки її дочка ОСОБА_6 і ОСОБА_2, то ОСОБА_2 зізналася у крадіжці грошей в

сумі дві тисячі гривень, коли приїхали працівники міліції та видала їх, де заховала в туалеті неподалік Радулинської сільської ради. Викрадені гроші їй повернуті, ніяких претензій вона не має до ОСОБА_2.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин обвинувачення, які ніким не оспорюються, а саме способу вчинення злочину, розміру заподіяної для потерпілої шкоди, так як щодо застосування такого порядку не заперечує обвинувачений, його законний представник, захисник , потерпіла та прокурор. При цьому судом з'ясовано що правильно розуміють зміст цих обставин вказані особи, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Суд ухвалив дослідити характеризуючі дані обвинуваченої.

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднання з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд враховує, що вона вчинила тяжкий злочин, у неповнолітньому віці, тому призначає покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених ст. 102 КК України.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнала і кається в скоєному, заподіяна злочином шкода відшкодована потерпілому шляхом вилучення та повернення викрадених коштів. ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання та навчання і продовжує навчання в Радулинській загальноосвітній школі..

Законний представник обвинуваченої ОСОБА_2- її мати ОСОБА_3 характеризує дочку, як послушну дитину і запевнила суд, що батьки приділять уваги для її перевиховання, просить не позбавляти волі. Згідно звіту про неповнолітню ОСОБА_2, складеного службою в справах дітей Баранівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 зможе виправитися без ізоляції її від суспільства, тому суд застосовує ст.ст. 75, 104 КК України і звільняє ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Суд стягує з матери обвинуваченої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 понесені витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи 147 грн. 42 коп., враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_2 не досягла віку 16 років, яка не має власного доходу.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні, скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання за цим законом із застосуванням ст. 102 КК України- один рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Кашперівка, Баранівського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №85 від 18.11.2014 року в сумі 147 грн. 42 коп. ( одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, р/р 31117115700002).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя: Юрчук М.І.