Постанова № 41827104, 10.12.2014, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/964/14

Пр. 3/168/512/14

18.11.2014 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л.О.,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю : особи, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1;

представника Старовижівського ВДАІ - Полезнюка.О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Старовижівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, одруженого (2-є дітей) , ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягався до адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

14.11.2014 року о 22. 15 год. у смт. Стара Вижівка по вул. Жовтневій Волинської області гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген транспортер ", д/н НОМЕР_1 , і будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відповідно до встановленого порядку.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Винність порушника доводиться:

- поясненням ОСОБА_2В.( інспектора ВДАІ) , що 14.11.2014 р. напроти приміщення райвідділу міліції сталася ДТП, учасниками якої були ОСОБА_3 і ОСОБА_1 Перший своїм автомобілем зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1,що рухався попереду. Оскільки між собою не дійшли згоди щодо відшкодування збитків, то за зверненням ОСОБА_1 складав протоколи про адмінправопорушення. Обидва порушники перебували у нетверезому стані. На той час мала місце ДТП і на автотрасі "Ковель-Ратне" у с. Буцинь за участю іноземця. Тому прилад "Драгер" для освідування був на місці тої ДТП. І учасникам цієї ДТП запропонував пройти медосвідування у лікарні. На цьому наполягав і ОСОБА_3 Для чого задіяв службовий міліцейський автомобіль. І гр-н ОСОБА_3 був доставлений у місцеву лікарню, де пройшов освідування у його присутності. А ОСОБА_1 сідати в автомобіль і їхати на освідування відмовився. Вживання алкоголю не заперечував. Був значно п"янішим за ОСОБА_3 Порушнику роз"яснив наслідки відмови від проходження огляду і про аналогічну відповідальність за однією і тією ж статтею : як за управління у нетверезому стані так і за відмову від цього;

- показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які ствердили , що у їх присутності інспектор ВДАІ запропонував обом учасникам ДТП - ОСОБА_3 і ОСОБА_1 проїхати у лікарню на освідування. ОСОБА_3 поїхав, а ОСОБА_1 - відмовився. Свідки чули запах з ротової порожнини останнього, бачили його невпевнену хитку ходу і невластиву йому жестикуляцію рухів.

- письмовим поясненням ОСОБА_3 аналогічного змісту;

- протоколами про адмінпорушення від 14.11.2014 р. серії АП1 №754503,754504 на обох порушників;

- повідомленням № 1444 від 14.11.2014 р. ОСОБА_1 в органи міліції про зіткнення з його автомобілем громадянина ОСОБА_3 і механічні пошкодження транспортних засобів;

- рапортом слідчого Старовижівського РВ Кримнюка А.В. про передачу матеріалів по факту ДТП працівникам ДАІ для прийняття рішення .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, бо керуючи транспортним засобом з підозрою на стан алкогольного сп"яніння, і будучи учасником ДТП, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Що стосується посилань ОСОБА_1, який частково погодився зі складеним протоколом ( у тому, що підписав його незнаючи наслідків за відмову від освідування) і що інспектор ро"яснив йому ст.63 Конституції , тобто про право на відмову від освідування, то таким правом і скористався. Суду пред"явив висновок № 20 медосвідування про проходження цього освідування наступного дня. І що на той момент був тверезий - суд це прийняти до уваги не може бо спростовується вищезгаданими показаннями свідків та інспектора ВДАІ. У процесі розгляду з"ясовано, що з усіма згаданими особами у нього відносини нормальні, ніяких неприязних стосунків не мав. Отже, підстав недовіряти свідкам не вбачається. Їх показання логічні, послідовні і повністю узгоджуються з подією, що мала місце.

Крім цього , свідки заявили що знають ОСОБА_1 яким є у тверезому стані і яким був тоді.

Аналогічно не приймається до уваги і висновок медосвідування. Бо проходив його наступного дня та без участі представника ДАІ. Що викликає сумнів достовірності результату. Є місцевим мешканцем. У цьому році займав керівну посаду в Старовижівській РДА, звідки звільнений у зв"язку з подіями Майдану. І бувша посада могла вплинути на результат освідування. До того ж, п.2.10 (є) ПДР вимагає проходження медогляду у разі причетності до ДТП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається.

А помякшуючими є: що вперше притягається до адмінвідповідальності , сам потерпів у ДТП, наявність неповнолітньої дитини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність помякшуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання майже мінімального виду і розміру згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284, 294, 308 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінпорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу в сумі 3500 (три тисячі п"ятсот) грв. (р/р 31112149700001,код НОМЕР_2, протокол серії АП1 №754503 від 14.11.2014 р.)

У разі несплати штрафу протягом 15-ти днів стягнути в примусовому порядку подвійну суму 7000 (сім тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грв. 54 коп.

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у Волинській області р/р 31218206700376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_9