Ухвала суду № 41826491, 25.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" листопада 2014 р. Справа №911/3638/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Поліщук В.А.,

від відповідача -Миханів В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» від 23.10.2014 б/н

на рішення господарського суду Київської області від 08.10.2014

у справі №911/3638/14

за позовом фізичної особи-підприємця Ніколайчука Сергія Степановича, смт. Рокитне

до товариства з обмеженою відповідальністю «Візит», м. Узин, Київська обл.

про стягнення 172 026грн.84коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 08.10.2014 (суддя Бацуца В.М.) задоволено позов ФОП Ніколайчук С.С. та стягнуто з ТОВ «Візит» 141791грн. заборгованості за поставлений позивачем товар (продукти харчування) згідно укладеного сторонами договору №БУ/14-24 від 01.01.2014, 12431грн. пені, 2106грн.84коп. 3 % річних, 15698грн. інфляційних втрат. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки видаткові накладні скріплені печаткою товариства відповідача. При цьому суд вказав на необґрунтованість доводів відповідача щодо підписання договору та видаткових накладних неуповноваженим представником відповідача, враховуючи наявність печатки товариства.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначив, що договір та видаткові накладні, на які посилається позивач, представниками відповідача не підписувались. Крім того, вказує відповідач і на відсутність довіреностей, за якими мав бути одержаний товар, вказаний у видаткових накладних.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 25.11.2014 суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, для дослідження питання щодо виконання підписів в договорі поставки №БУ/14-24 від 01.01.2014, видаткових накладних №10/01 від 10.01.2014, №13/01 від 13.01.2014, №14/01 від 14.01.2014, №17/01 від 17.01.2014 саме Глиняною Т.А. (керівник ТОВ «Візит»-відповідач), ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 у справі №911/3638/14 призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №911/3638/14 до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №911/3638/14 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 у справі №911/3638/14.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко