Ухвала суду № 41826423, 08.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.Справа № 922/4779/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чигиринлегпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монітор", м. Харків про стягнення 176342,42 грн. за участю представників сторін:

позивача - Києнка Я.Д. довіреність б/н від 10.11.14 р.;

відповідача - Євкова О.М. довіреність б/н від 06.11.14 р., Павлуненко К.Л. довіреність б/н від 06.11.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чигиринлегпром" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монітор", в якій позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 176342,42 грн., з яких: 99999,28 грн. - сума боргу за поставлений товар; 1228,19 грн. - нарахування 3% річних за несвоєчасну сплату та 64069,95 грн. - нарахування індексу інфляції у зв'язку із знеціненням коштів, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору поставки товару №01/05 від 10.05.11 р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3526,85 грн.

Представником відповідача 01 грудня 2014 року надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів справи до слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки відповідач уклав із адвокатом Чеховим Д.А. договір про надання консультаційної правової допомоги по проведенню правового аналізу господарської діяльності ТОВ "Монітор" за період 2011 р. по 2013 роки, та передав адвокату всю бухгалтерську документацію підприємства. В подальшому адвокат Чехов Д.А. звернувся в чергову частину Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, та згідно довідки слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було розпочате кримінальне провадження №12014220480004809 від 13.09.2014 р. за ознаками ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України. Оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за договором поставки 2011 року, відповідач позбавлений права співставлення даних бухгалтерського обліку з первинними документами відповідача. Також відповідач зазначив, що в травні 2014 р. на підприємстві змінився головний бухгалтер, тому дати пояснення щодо виконання договору поставки товару №01/05 від 10.05.11 р. відповідачем новий головний бухгалтер не може.

У судовому засіданні 01 грудня 2014 року було оголошено перерву до 08 грудня 2014 року о 10:30.

Присутні представники відповідача у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі та просив зупинити провадження у справі та направити матеріали даної справи до слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Також представниками відповідача були надані додаткові пояснення позиції відповідача за вх.№43758, які були долучені до матеріалів справи.

Присутній представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував, просив у його задоволенні відмовити, про що надав письмові пояснення за вх.№43838, які долучені судом до матеріалів справи. В даних запереченнях позивач зазначив, що в акті передачі адвокату Чехову Д.А. на який в обґрунтування клопотання посилається позивач чітко не зазначено які конкретно документи передаються, а також не зазначено, які були серед них документи, що стосуються предмету спору. У довідці слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не визначено в якій кількості та вигляді, які конкретно документи були викрадені. Також позивач зазначив, що відповідачем не надано доказів того, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №12014220480004809 та того, що йому було нанесено шкоду даним злочином. На думку позивача, відповідач має всі можливості надати докази виконання договору №01/05 від 10.05.2011 р. шляхом звернення до банку, в якому останній обслуговується і отримати інформацію стосовно розрахунків на користь ТОВ "Чигиринлегпром". Також, позивачем надані копії укладених між позивачем та відповідачем договорів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вислухавши пояснення присутніх представників сторін щодо поданого клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.14 р. між ТОВ "Монітор" (далі по тексту - відповідач) та адвокатом Чеховим Д.А. був укладений договір про надання консультативної правової допомоги по проведенню правового аналізу господарської (цивільно - правової) діяльності ТОВ "Монітор".

Згідно акту прийому - передачі документів від 27.08.2014 р. відповідачем була передана адвокату Чехову Д.А. бухгалтерська документація.

Відповідач зазначив, що адвокат Чехов Д.А. повідомив його проте, що документи, які були передані згідно акту прийому передачі від 27.08.14 р. були викрадені в нього з автомобіля.

Як вбачається з довідки слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Ю.М. Малюк за фактом звернення адвоката Чехова Д.А. про викрадення з автомобіля документів, було відкрито кримінальне провадження №12014220480004809 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України.

Згідно наказу за підписом директора ТОВ "Монітор" від 16 травня 2014 р. був звільнений головний бухгалтер Юрченко І.М.

Згідно ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути: по-перше - обставини, що перешкоджають ї'і розгляду по суті заявлених позовних вимог, по-друге - наявність порушеної кримінальної справи, в межах якої розслідуються обставини, що мають та (або) можуть мати значення для вирішення господарської справи.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 176342,42 грн. згідно договору поставки товару №01/05 від 10.05.11 р., який укладений між позивачем та відповідачем. Тобто, заявлені позовні вимоги повинні бути підтверджені документальними доказами (підстави виникнення заборгованості, обов'язок сплатити, наявність заборгованості, тощо - а саме, первинними документами), а з боку відповідача - заперечення, що підтверджуються первинними документами. Але, відповідач на даний час позбавлений можливості сформувати свою позицію через відсутність належних первинних документів з урахуванням зміни посадових осіб, пояснення яких могли б підтвердити або спростувати зазначені позивачем факти.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що, відповідно довідки слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Ю.М. Малюк було відкрито кримінальне провадження №12014220480004809 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України щодо викрадення первинних документів відповідача, що не дає суду можливості з'ясувати всі обставини справи і винести обґрунтоване та законне рішення по цій справі, суд вважає за необхідно відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження по справі та передати матеріали справи до слідчих органів, відповідно до цього, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 79, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі 922/4779/14 зупинити у зв'язку з надсиланням матеріалів до слідчих органів.

Суддя Ю.В. Светлічний