Рішення № 41826361, 08.12.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2014 р.Справа № 916/4301/14

За позовом: Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Миколаївської філії Українського державного центру радіочастот

До відповідача: Державного підприємства "Одеська залізниця"

про стягнення 2949,88 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача: Українець С.В., представник за довіреністю

Від відповідача: Нейко А.В., Кіташевський Д.А., представники за довіреностями

В судовому засіданні 17.11.2014р. оголошено перерву до 08.12.2014р. на підставі ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Миколаївської філії Українського державного центру радіочастот звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Одеська залізниця" заборгованість за надані послуги в сумі 2856 грн. та пеню в сумі 93,88 грн.

Відповідно до наданих суду письмових пояснень представника Державного підприємства "Одеська залізниця", а також доказів часткового погашення заборгованості на суму 2284,80 грн., відповідачем в ході розгляду справи позовні вимоги визнано, окрім позовних вимог про стягнення пені, прийнято заходи для часткового погашення такої заборгованості. Щодо стягнення пені представники відповідача просили суд зменшити розмір її стягнення на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, у зв'язку з складним фінансовим становищем відповідача та значним скороченням обсягів перевезення пасажирів, що свідчить, на думку представників відповідача про виключність обставин та наявність підстав для зменшення розміру пені судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив.

04 січня 2009 року між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" (Виконавець) та Державним підприємством "Одеська залізниця", в особі пасажирської служби (ЛВЧД-13) (Замовник) було укладено Договір № 131 (далі за текстом - Договір), предметом якого є розгляд заяв та надання Виконавцем висновків щодо електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) Замовника, розгляд заяв та надання Виконавцем дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів Замовника, здійснення Виконавцем радіочастотного моніторингу параметрів випромінювання з метою забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів Замовника з радіоелектронними засобами інших користувачів.

Згідно п. п. 2.2.1, 2.2.3 Договору Замовник зобов'язався своєчасно забезпечувати Виконавця необхідними для виконання цього договору документами та інформацією, а також забезпечувати доступ представників Виконавця на об'єкти розташування радіоелектронних засобів з метою проведення перевірок та інспектування, а також своєчасно сплачувати на користь Виконавця плату за виконані роботи, передбачені цим договором.

У відповідності до положень п. 1.2 додаткової угоди № 6 від 01.12.2012р. до Договору з 01.12.2012р. вартість робіт за місяць складає 592,80 грн., з урахуванням ПДВ.

З урахуванням положень п. 1.1.1 додаткової угоди № 8 від 01.04.2014р. в редакції протоколу розбіжностей до додаткової угоди від 01.04.2014р. розрахунки між Виконавцем і Замовником за роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному дорученні (рахунок), на розрахунковий рахунок Виконавця, не пізніше 25 числа місяця на ступного за місяцем, в якому був виставлений (оформлений) рахунок та підписані між сторонами акти виконаних робіт. Якщо Замовник не підписує акти виконаних робіт, він повинен протягом п'яти робочих днів із моменту їх отримання надати Виконавцю вмотивовану відмову. У випадку не підписання Замовником актів виконаних робіт без вмотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченню строку, вказаного вище, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті.

На виконання умов Договору № 131 від 04 січня 2009 року, 30.05.2014р. (акт №1349 на суму 571,20 грн.), 27.06.2014р. (акт №1606 на суму 571,20 грн.), 31.07.2014р. (акт № 1843 на суму 571,20 грн.) та 29.08.2014р. (акт №2050 на суму 571,20 грн.) Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" проведено роботи пов'язані з радіочастотним моніторингом та з забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів радіо технологій, а Державним підприємством "Одеська залізниця" прийнято такі роботи загальною вартістю 2284,80 грн., що підтверджується копіями названих актів, залучених до матеріалів справи. Акт № 2293 від 30.09.2014р. на суму 571,20 грн. наявний у матеріалах справи без підпису представника Державного підприємства "Одеська залізниця". Однак, залучений до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2014р. підписаний між представниками позивача та відповідача засвідчує визнання Державним підприємством "Одеська залізниця" факту наданих послуг у вересні на суму 571,20 грн. за актом № 2293 від 30.09.2014р.

Як вбачається з пояснень представника позивача та засвідчується поданими ним доказами, на момент звернення до суду з позовними вимогами Державним підприємством "Одеська залізниця" не було сплачено вартість виконаних робіт за період з травня по вересень 2014р., у зв'язку з чим за відповідачем рахувалась непогашена заборгованість на суму 2856 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку затримки з вини Замовника оплати робіт з радіочастотного моніторингу та забезпеченню електромагнітної сумісності понад один місяць, Замовник сплачує на користь Виконавця грошові кошти за проведені роботи з урахуванням пені за прострочення платежу у розмірі 0,1% за кожен день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

У зв'язку з простроченням сплати вартості виконаних робіт, позивачем здійснено розрахунок пені. Так, відповідно до даних такого розрахунку за відповідачем рахується пеня в сумі 93,88 грн. (розрахована за платежами з травня по серпень 2014р. за період з 26.06.2014р. по 10.10.2014р.).

В ході розгляду справи Державним підприємством "Одеська залізниця" було частково погашено наявну заборгованість перед позивачем на суму 2284,80 грн. на підставі платіжного доручення № 2084 від 19.11.2014р.

Позовні вимоги залишені позивачем без змін та доповнень обґрунтовані невиконанням прийнятих на себе договірних зобов'язань відповідачем та направлені на стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 2856 грн. та пені в сумі 93,88 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Державним підприємством "Одеська залізниця" прийнятих на себе зобов'язань за умовами договору № 131 від 04 січня 2009 року.

Приймаючи до уваги в ході розгляду справи часткове погашення заборгованості відповідачем на суму 2284,80 грн., позовні вимоги Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Миколаївської філії Українського державного центру радіочастот про стягнення основної заборгованості підлягають частковому задоволенню (за вирахуванням сплаченої відповідачем суми) у розмірі 571,20 грн.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку затримки з вини Замовника оплати робіт з радіочастотного моніторингу та забезпеченню електромагнітної сумісності понад один місяць, Замовник сплачує на користь Виконавця грошові кошти за проведені роботи з урахуванням пені за прострочення платежу у розмірі 0,1% за кожен день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем пені в сумі 93,88 грн., вважає такий розрахунок вірним, а вимоги про їх стягнення правомірними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача основної заборгованості у розмірі 571,20 грн. та пені в сумі 93,88 грн.

При цьому, судом не задовольняється заявлене Державним підприємством "Одеська залізниця" клопотання про зменшення розміру пені, оскільки приведені в ньому обставини, на думку суду, не підтверджуються поданими доказами та не є виключними обставинами, у розумінні положень ч. 3 ст. 551 ЦК України, для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. покладаються на відповідача у повному обсязі, оскільки часткова сплата заборгованості відбулась відповідачем вже під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Одеська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; код 01071315) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15-й кілометр) в особі Миколаївської філії Українського державного центру радіочастот (54055, м. Миколаїв, вул. 7-а Слобідська, 70-в, код 23613892; р/р 26007708818314 в ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, МФО 380805) 571 (п'ятсот сімдесят одна) грн. 20 коп. заборгованості, 93 (дев'яносто три) грн. 88 коп. пені, 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення складено 10.12.2014 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д'яченко