Постанова № 41826034, 10.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/749/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 року по справі за їх позовом до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості з відшкодуванням витрат на виплату та доставку пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

УПФУ у м. Білій Церкві Київської області звернулися до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПАТ «Техмашремонт» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за січень 2014 року у сумі 24 188 грн. 62 коп.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 року позов задоволено частково: стягнуто заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 91 коп. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, УПФУ у м. Білій Церкві Київської області подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. Апеляційна інстанція не може повністю погодитися з такою правовою позицією, з огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сформовано та направлено відповідачу розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Дані розрахунки були отримані відповідачем 20.01.2014 року та 28.01.2014 року

Проте, відповідач проти відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсії, аргументуючи це тим, що особи, які визначені в розрахунках, були прийняті на роботу до Білоцерківського виробничого об'єднання «Білоцерківшина», правонаступником якого є ВАТ «Росава». У свою чергу, згідно зі статуту ПАТ «Техмашремонт» дане підприємство є правонаступником Білоцерківського орендного ремонтного підприємства, яке не є правонаступником вищевказаної юридичної особи.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що апелянт має право на відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії у розмірі 496, 91 грн., оскільки, серед осіб, які були включені до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, лише ОСОБА_2 здобув пільговий стаж саме на ПАТ «Техмашремонт».

Проте, з матеріалів справи вбачає, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працювали на Білоцерківському виробничому об'єднанні шин і гумо - азбестових виробів в цеху капітальних ремонтів.

Рішенням Білоцерківського міського суду Київської області від 29.03.2010 року по справі № 2-251/2010, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.09.2010 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.12.2011 року, було встановлено, що ПАТ «Техмашремонт» є правонаступником цеха капітальних ремонтів централізованого ремонтного виробництва (ЦРВ) Білоцерківського виробничого об'єднання шин і гумо - азбестових виробів, яке, у свою чергу, 31.12.1986 року було перейменовано у виробниче об'єднання «Білоцерківшина».

Частиною1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті саме особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Згідно вимог п. 2 ст. 255 КАС України - обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

П. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди, здійснюються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що із набранням чинності Закону № 1058-ІУ (з 1 січня 2004 року) витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на підставі пункту «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ особам, які були зайняті на роботах за списком № 1, покриваються підприємствами та організаціями. Обов'язок підприємств та організацій відшкодовувати понесені ПФУ після 1 січня 2004 року витрати на виплату і доставку зазначених пенсій не пов'язаний із датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.04.2013 року у справі № 21-12а13.

Згідно з п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Пунктом 6.3. Інструкції встановлено, що у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та юридична особа - правонаступник цеха капітальних ремонтів централізованого ремонтного виробництва (ЦРВ) Білоцерківського виробничого об'єднання шин і гумо - азбестових виробів, працівники якого вийшли на пільгову пенсію, зобов'язаний, крім суми 496 грн. 91 коп., також сплатити Пенсійному фонду України фактичні витрати на виплату та доставку пенсії за січень 2014 року у розмірі 6 256,65 грн. (сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах, призначених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи і призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційна інстанція дійшла однозначного висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог, щодо стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах, призначених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розмірі 6 256, 65 грн.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 197, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно списку № 1 за січень 2014 року у розмірі 6 256, 65 грн. - скасувати та постановити в цій частині нову про задоволення позову

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» на користь управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах згідно списку № 1 за січень 2014 року у розмірі 6 256 (шість тисяч двісті п'ятдесят шість) грн., 65 коп.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.