Ухвала суду № 41825846, 20.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р. Справа № 815/5865/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної подакової інспекції у Київському районі м. Ождеси Головного управління міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року в адміністративній справі за позовом Юридичної компанії «Юніком-Південь» Дочірнього підприємства до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління міндоходів в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 18 січня 2013 року №33-п, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року Юридична компанія «Юніком-Південь» Дочірнього підприємства звернулась до суду з позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління міндоходів в Одеській області, в якому просила суд визнати неправомірним та скасувати наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 18 січня 2013 року № 33-п.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що відповідачем незаконно проведено позапланову невиїзну перевірку позивача, оскільки запит від 11.01.2013 року №745/10/22-34 «Щодо надання пояснень та його документального підтвердження» та наказ від 18.01.2012 року №330п «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки» були отримані відповідачем вже після проведення перевірки, а крім того, наказ про проведення перевірки був прийнятий без дотримання десяти робочих днів, наданих підприємству для надання відповіді на запит, що є підставою для визнання неправомірним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки №33-п від 18 січня 2012 (2013) року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління міндоходів в Одеській подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що представником позивача скрито той факт, що на адресу ЮК «Юніком -Південь» ДП було направлено 2 запити: перший запит від 28 грудня 2012 року № 24432/10/22-34 направлений на адресу позивача 28 грудня 2012 року, та отриманий ним 31 січня 2013 року, та другий від 11 січня 2013 року № 745/10/22-34, направлений на адресу позивача 28 грудня 2012 року та отриманий позивачем 20 червня 2013 року.

Судом встановлено, що 21 січня 2014 року працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС було проведено документальну невиїзну перевірку Юридичної компанії "Юніком-Південь" Дочірнього підприємства, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «СІ.ТІ.ДЖИ» за січень 2010 року.

Підставою для проведення зазначеної перевірки стало ненадання Юридичною компанією "Юніком-Південь" Дочірнього підприємства відповіді на письмовий запит Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 11.01.2013 року №745/10/22-34 «Щодо надання пояснень та його документального підтвердження».

За результатами перевірки було складено акт від 21 січня 2013 року № 110/22-34/20969275/5, зі змісту якого вбачається, що повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки від 18.01.2013 року №9/22-34 та копія наказу від 18.01.2013 року №33-п ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС надіслано 18.01.2013 року посадовими особами підприємства Укрпоштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивач вважає, що наказ від 18.01.2013 року №33-п було винесено відповідачем з порушенням норм Податкового кодексу України.

Апеляційним судом встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС було направлено на адресу ЮК "Юніком-Південь" ДП запит «Про надання пояснень та його документального підтвердження» від 11 січня 2013 року, направлений на адресу позивача та отриманий ним 20 червня 2013 року.

Крім того, з апеляційної скарги вбачається, що перший запит ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС було направлено на адресу ЮК "Юніком-Південь" ДП за № 24432/10/22-34 28 грудня 2012 року, та отриманий ним 31 січня 2013 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77, 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В статті 78 Податкового кодексу України перелічені обставини, за наявністю хоча б однією з яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Відповідно до п. 78.1.1. ст. 78 Податкового кодексу України, підставою для проведення перевірки, є зокрема, та обставина, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що наказ на перевірку може бути виданий тільки через 10 робочих днів з дня отримання платником податків запиту.

Судом встановлено, що запити позивачем отримано 31 січня 2013 року та 20 червня 2013 року відповідно, тоді як наказ про проведення перевірки прийнято 18 січня 2013 року.

Таким чином, державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС не був дотриманий десятиденний строк наданий платнику податків для надання пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит органу державної податкової служби, передбачений пунктом 78.1.1. ст. 78 Податкового кодексу України, що свідчить про протиправність цього наказу.

На підставі вище викладеного, суд дійшов обгрунтвоаного висновку, що наказ про проведення перевірки був прийнятий з порушенням строків передбачених п. 78.1.1. ст. 78 Податкового кодексу України, що в подальшому позбавило позивача права на протязі десяти робочих днів надати Державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС відповідь на запит.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної подакової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.