Ухвала суду № 41825782, 04.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 грудня 2014 р. справа № 804/2940/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі № 804/2940/14

за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до приватного підприємства «Комфорт»

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 37 430,14грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у задоволені адміністративного позову Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року, отримано позивачем 04.11.2014, що підтверджується повідомленням про вручення(а.с.37).

З апеляційною скаргою позивач звернувся до суду лише 26.11.2014, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що у зв'язку з тим, що під час проведення реорганізації податкової служби відбулись скорочення штатної чисельності юридичного відділу (фактична чисельність 2 особи) Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, та дуже великим документообігом (в супроводженні юридичного відділу знаходиться близько 600 справ), Дніпродзержинська ОДПІ не змогла скористатись своїм правом на оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 у законодавчо встановлені строки та заявляє клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції дані доводи позивача не приймає як поважні, оскільки позивачем не надано жодного підтвердження, яке б свідчило про зазначені підстави та поважності пропуску строку.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без руху.

Відповідно до ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, згідно з ч. 4 ст.. 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право подання інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі № 804/2940/14 залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- документального підтвердження поважності причин пропуску строку або інших підстав ніж зазначені в апеляційній скарзі для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя: І. Ю. Добродняк