Постанова № 41825766, 11.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 рокусправа № 808/4884/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Сергієнко Т.С. дов від 17.01.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрснабсбыт»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2013 року

у справі № 808/4884/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрснабсбыт»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2013 № 0000221702,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрснабсбыт» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішенням від 14.02.2013 №0000221702 про сплату суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 12684,14 грн., з яких 9739, 31 грн. - за основним платежем, 2944,83 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків податкового органу щодо виплати підприємством як роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету і збільшення з цього приводу грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб,. Підставою для такого нарахування стали пояснення фізичних осіб, проте гр.ОСОБА_2 не перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Укрснабсбыт», та не отримувала зарплату «в конвертах» , як і не отримував її колишній працівник ОСОБА_3

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2013 в задоволені адміністративного позову відмовлено з тих підстав, що відповідачем дотримано всі вимоги Податкового кодексу України щодо призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки, висновки органів ДПІ ґрунтуються на законодавстві, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норма матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ненадання відповідачем достатніх та допустимих доказів факту наявності трудових відносин гр.ОСОБА_2 з товариством та отримання заробітної плати у конвертах гр.ОСОБА_2 та колишнім працівником ОСОБА_3 Крім того, всупереч Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПС України № 984 від 22.12.2010, в акті перевірки відсутні посилання податкового органу на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують наявність виявленого порушення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що в ході документальної перевірки отримані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі яких встановлено приховування заробітної плати, яку отримували працівники ТОВ «Укрснабсбыт». Пояснення, відібрані в ході перевірки з питань дотримання законодавства про оплату праці, є доказами, отриманими відповідачем в межах його компетенції, та разом з іншими доказами повинні бути враховані під час оформлення матеріалів перевірки.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем - ДПІ в Орджоінкідзевському районі м. Запоріжжя проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Укрснабсбыт» з питань виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету за період з 01.10.2009 по 31.12.2012, за результатами якої складений акт від 28.01.2013 № 11/1702/22140523 (а. с.6-8).

Перевіркою встановлено, порушення ТОВ «Укрснабсбыт»:

- п.1.15 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", п.п.163.1.1 п.163.1 ст.163, п.п.164.1.1 п.164.1, п.п.164.2.1 ст.164, п.п.168.1.2 п.168.1, п.п.168.4.4 п.168.4 ст.168, п.п.169.4.1 п.169.4 ст.169 ПК України, а саме: товариством не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб з суми виплаченого доходу фізичній особі ОСОБА_2 у вигляді заробітної плати за липень, серпень, вересень 2012 року, фізичній особі ОСОБА_3 у вигляді заробітної за жовтень 2009 року - вересень 2011 року у порядку, визначеному ст.168 ПК України, за ставкою, передбаченою п.167.1 ст.167 ПК України, внаслідок занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 9695,96 грн.

- п.3.2 ст.3 Наказу ДПА України від 24.12.2010 за № 1020, зареєстрованого

Мін'юстом України № 46/18784 від 13.01.2011, ст.51 ПК України;

- ст.ст.22, 24 Закону «Про оплату праці», ч.5 ст.97, ст.115 Кодексу Законів України про працю.

Як зазначено в акті перевірки, в ході перевірки отримані пояснення гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі яких встановлено приховування заробітної плати, яку отримували працівники на ТОВ «Укрснабсбыт».

Згідно пояснень гр. ОСОБА_2, вона працювала на ТОВ «Укрснабсбыт» без належного оформлення трудових відносин з 24.07.2012 по 05.10.21012, у липні 2012 року заробітна плата склала 300,00 грн. на руки, у серпні 2012 року - 1700,00 грн., у вересні 2012 року - 1800, 00 грн., що суперечить платіжним відомостям. В порушення ст. 22, 24 «Закону про оплату праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995, ч.5 ст. 97, ст. 115 Кодексу Законів України про працю ОСОБА_2 працювала на ТОВ «Укрснабсбыт» без належного оформлення трудових відносин.

Відповідно до пояснень про отримані доходи ОСОБА_3 та співставлення відомостей нарахування заробітної плати ТОВ «Укрснабсбыт» встановлені розбіжності. Згідно пояснень ОСОБА_3 отримував заробітну плату двома частинами. Перша частина виплачувалась «офіційно», розбіжностей по «офіційній» заробітній платі не встановлено. Друга частина виплачувалась щомісячно, «у конвертах», готівковими коштами по якій встановлено розбіжності з відомостями нарахування заробітної плати підприємства. За поясненнями ОСОБА_3 заробітна плата складала у період з 01.10.2009 по 31.08.2011 - 3000,00 грн. на місяць.

За період з 01.10.2009 по 30.09.2011 працівнику підприємства ОСОБА_3 виплачено заробітної плати на суму 72000,00 грн., з них «офіційна» - 16537,93грн., «не офіційна» - 55462,07грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.02.2013 № 0000221702 про збільшення товариству грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 12684,14 грн., з яких 9739,31 грн. - за основним платежем, 2944,83 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а. с.5).

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не погоджується з судом першої інстанції про правомірність означеного податкового повідомлення-рішення.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у ч.3 ст.2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.п.78.1.13 п.78.1 ст.78 ПК України (в редакції на момент проведення перевірки) документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Згідно ст.35 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР контроль за додержанням законодавства про оплату праці на підприємствах у межах наданих повноважень здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю; органи доходів і зборів.

Державним органом, який здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці тощо згідно Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 № 386/2011, є Державна інспекція України з питань праці та її територіальні відділення.

Органам державної податкової служби згідно положень Податкового кодексу України надані повноваження щодо виявлення порушень законодавства про працю стосовно здійснення роботодавцем своєчасності та повноти перерахування податку з доходів найманих працівників до державного бюджету.

Відповідно до п.4.1 Закону України №889-IV від 22.05.2003 «Про податок з доходів фізичних осіб», який діяв до 01.01.2011, загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів, одержаних протягом такого звітного року.

До складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору (пп.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону №889-IV).

Особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок (пп. «а» п.19.2 ст.19 Закону №889-IV).

Відповідно до пп.8.1.1, 8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону № 889-IV податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Якщо оподатковуваний дохід виплачується у негрошовій формі чи готівкою з каси резидента, то податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, наступного за днем такої виплати.

Відповідно до пп.16.3.5. п.16.3 ст.16 Закону №889-IV відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповноважений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

У разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу (пп. 20.3.2. п.20.3 ст.20 Закону №889-IV).

За визначенням, наведеним у п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК України (який набрав чинності з 01.01.2011), податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

У п.171.1 ст.171 ПК України визначено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

У п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст.167 цього Кодексу.

Таким чином, позивач як податковий агент зобов'язаний своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь робітників, які працюють на підприємстві.

У разі отримання інформації про ухилення податковим агентом (роботодавцем) від оподаткування виплаченої найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, податковий орган має право на встановлення достовірності/недостовірності такої інформації шляхом проведення документальної позапланової перевірки роботодавця, до обов'язків якого належить утримання та перерахування до державного бюджету податку із доходу найманого працівника.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено, зафіксовано в акті перевірки від 28.01.2013, розбіжності між даними, наведеними гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у поясненнях (а.с.52, 46, відповідно) та даними, наведеним у відомостях нарахування заробітної плати товариства.

Наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

У відповідності до п.6 розділу І Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно п.5.2 розділу ІІ Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та

докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Натомість в акті перевірки від 28.01.2013 в порушення вказаних норм чинного законодавства не вказано первинних документів при співставленні яких зроблено висновок про виявлену податківцями розбіжність у нарахуванні заробітної плати.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки акту перевірки ґрунтуються лише на поясненнях осіб (суб'єктивних припущеннях), тобто податковим органом використаний непрямий метод визначення податкового зобов'язання, який не передбачено законом.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що за приписами ч.1 ст.76 КАС України пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Інших доказів, аніж письмові пояснення гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3, які були предметом дослідження податкового органу під час перевірки, матеріали справи не містять.

Також колегія судів звертає увагу на відсутність обґрунтування судом першої інстанції щодо надання переваги письмовим поясненням гр.ОСОБА_2 і гр.ОСОБА_3 над письмовими поясненнями співробітників ТОВ «Укрснабсбыт», які стверджують, що гр.ОСОБА_2 у товаристві не працювала, а працівники товариства отримують заробітну плату за відповідними відомостями (а. с.39-42).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

При цьому, згідно ч.ч.1, 4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідач в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України не надав належних доказів того, що гр.ОСОБА_2 працювала на ТОВ «Укрснабсбыт» без належного оформлення трудових відносин з 24.07.2012 по 05.10.21012, і що вказана особа та гр.ОСОБА_3 отримували «неофіційну» заробітну плату, що свідчить про відсутність підстав для збільшення товариству грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, і, відповідно, про протиправність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 14.02.2013 № 0000221702.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідачем до матеріалів справи не надано розрахунку суми визначеного грошового зобов'язання, які б пояснювали невідповідність суми заниження податку з доходів фізичних осіб, зазначеної в акті перевірки від 28.01.2013, - 9695,96 грн., сумі грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, визначеної у спірному податковому повідомленні-рішенні від 14.02.2013, - 9739,31 грн.

Наведені вище обставини в їх сукупності свідчать по наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Укрснабсбыт» про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2013 р. № 0000221702.

Отже постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача - задоволенню, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують досліджені у справі докази, є підставою для скасування постанови суду, ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрснабсбыт» задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2013 у справі № 808/4884/13-а скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2013 №0000221702.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко