Ухвала суду № 41825620, 18.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № 808/9829/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу міського голови Приморської міської ради ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року

у справі № 808/9829/13-а

за позовом міського голови Приморської міської ради ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Міський голова Приморської міської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, в якому просив скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної К.В. №1071/6 від 11.11.2013, яка затверджена начальником відділу Тимофєєвою О.Г., про накладання на позивача штрафу в розмірі 1360 грн., як незаконну.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у міського голови законних повноважень для виконання постанови Приморського районного суду від 25.01.2012 щодо поновлення на посаді ОСОБА_4, у зв'язку з чим застосування штрафних санкцій до міського голови є неправомірним.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2014 в задоволені позову відмовлено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що наведені позивачем обставини не є такими, що звільняють від відповідальності відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про задоволення позову. Позивач зазначає, що суд першої інстанції не врахував факту неодноразового повідомлення відповідача про неможливість своєчасного виконання судового рішення з огляду на те, що посада секретаря виконкому, яку обіймала ОСОБА_4, була скорочена і Приморська міськрада, до виключної компетенції якої відноситься внесення змін до штатного розпису виконавчого комітету, своїм рішенням від 02.07.2013 відмовилась внести зміни до штатного розпису в частині поновлення посади керуючого справами (секретаря виконкому).

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що при застосуванні штрафних санкцій до позивача державний виконавець відділу примусового виконання рішень діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи, рішенням сесії Приморської міської ради №15 від 12.01.2011 внесено зміни до структури чисельності та штатного розпису виконавчого апарату Приморської міської ради, якими не передбачено посади керуючого справами (секретаря виконкому).

На виконання означеного рішення, міським головою Приморської міської ради ОСОБА_1, 08.04.2011 видано розпорядження №34\1 про звільнення ОСОБА_4, яка займала скорочену посаду.

Постановою Приморського районного суду від 25.01.2012, яка залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2012, задоволено позов прокурора Приморського району в інтересах ОСОБА_4 до Приморської міської ради, міського голови та:

- скасовано розпорядження Приморського міського голови №34/1 від 08.04.2011 про звільнення керуючої справами (секретаря виконкому) ОСОБА_4 з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з скороченням штату;

- зобов'язано Приморського міського голову ОСОБА_1 поновити ОСОБА_4 на посаді керуючої справами (секретаря виконкому);

- стягнуто з Приморської міської ради на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 21 503,51 грн.

На підставі вказаного судового рішення 22.01.2013 у справі № 2а-2/12 Приморським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист.

30.01.2013 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження в частині поновлення на роботі.

Означена постанова про відкриття виконавчого провадження сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась.

Листом від 08.02.2013 позивач повідомив відповідача, що рішенням сесії № 15 від 12.01.2011 внесено зміни до структури та чисельності та штатного розпису виконавчого апарату Приморської міської ради. У відповідності до вищезазначених документів посади - керуючого справами (секретаря виконкому) не передбачено, у зв'язку з чим виконати рішення не має законних підстав.

На виконання судового рішення, міським головою Приморської міськради ОСОБА_1 винесено розпорядження № 44/3 від 04.06.2013, яким скасовано розпорядження № 34/1 від 28.01.2011 про звільнення ОСОБА_4 з роботи та винесено на розгляд чергової сесії Приморської міськради питання про внесення змін до структури виконавчого апарату (а. с.8, 39).

Приморська міська рада рішенням № 40 від 02.07.2013 відмовилась внести зміни до штатного розпису в частині поновлення посади керуючої справами (секретаря виконкому), мотивуючи своє рішення скороченням функцій виконавчого комітету та у зв'язку з відсутністю коштів на утримання означеної посади (а. с.9, 47, 48).

30.08.2013 на підставі ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання виконавчого листа № 2а-2/2012 від 22.01.2013, виданого Приморським районним судом Запорізької області, постановою відповідача на міського голову Приморської міськради ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 680 грн.

11.11.2013 старшим державним виконавцем на підставі ч.2 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову № 1071/6 про накладання штрафу в розмірі 1360 грн. за невиконання виконавчого листа виданого Приморського районного суду Запорізької області від 22.01.2013 р. (а. с.5, 6).

При цьому, матеріали справи свідчать, що позивач неодноразово повідомляв відповідача про неможливість виконання судового рішення через відсутність законних повноважень щодо затвердження штатного розпису, до якого необхідно внести зміни про відновлення скороченої посади, яку обіймала ОСОБА_4, а також про те, що рішенням сесії Приморської міської ради № 40 від 02.07.2013 у внесенні змін до структури та чисельності виконавчого апарату відмовлено міському голові в затвердженні нового штатного розпису (а. с.37, 38, 44, 45).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 11.03.2013 державний виконавець звернувся до Приморського районного суду з заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання судового рішення шляхом зобов'язання Приморського міського голови ОСОБА_1 поновити ОСОБА_4 на роботі у зв'язку з відсутністю посади, з якої вона звільнена - на рівноцінну посаду з врахуванням кваліфікації та стажу роботи ОСОБА_4 за згодою працівника.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 02.08.2013 у справі № 6-а/326/3/2013 у задоволенні заяви державного виконавця від 11.03.2013 відмовлено.

В даній, ухвалі, зокрема, зазначено, що зміна встановленого законом порядку виконання рішення є неприпустимою, оскільки цим фактично змінюється зміст рішення.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами п.2 ч.3, ч.4 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови старшого державного виконавця) негайному виконанню підлягають рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника.

У разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Відповідно до ч.2 ст.76 Закону № 606-XIV у разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

В свою чергу, згідно ст.89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

За приписами ч.5 ст.12 Закону № 606-XIV сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Позивач, посилаючись на відсутності компетенції вирішувати питання щодо затвердження штатного розпису, яким би була поновлена посада керуючої справами (секретаря виконкому), зазначає про наявність поважних причин для невиконання судового рішення і, у зв'язку з цим, вважає незаконним застосування до нього штрафних санкцій.

Дійсно, згідно п.п.5, 6, 20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) сільський, селищний, міський голова:

- вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

- вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

- видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Разом з тим до виключної компетенції пленарних засідань сільської, селищної, міської ради відноситься питання утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск (п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Проте, колегія суддів звертає увагу, що скорочення відповідної штатної одиниці не може бути підставою невиконання судового рішення про поновлення на роботі.

Тим більш, що за положеннями ч.1 ст.76 Закону № 606-XIV виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З огляду ж на відсутність доказів дотримання позивачем вимог, викладених у ч.1 ст.76 Закону № 606-XIV, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області Соломенної К. В. № 1071/6 від 11.11.2013, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 1 360 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому підстави для скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 р. у даній справі відсутні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Передбачені статтею 202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу міського голови Приморської міської ради ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі № 808/9892/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко