Постанова № 41825614, 03.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9692/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаль М.І., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Чернівецькій області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» (надалі - ТОВ «Дієса») звернулося до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Чернівецької області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій у розмірі 3400грн. № 001 від 10.02.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевірка позивача проведена з порушенням порядку проведення позапланових перевірок з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складено акт від 02.12.2013р., і як наслідок, постанова про накладення штрафних санкцій підлягає скасуванню. Крім того, позивач зазначив, що не відповідає дійсності висновки відповідача, що на товар, який реалізується позивачем, була відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація, як то визначено нормою закону.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2014 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року у справі №826/18856/13-а, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва у цієї ж справі, на яку посилається позивач як доказ своїх доводів - скасована, та відмовлено ТОВ «Дієса» у задоволенні вимог до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних відділень про визнання протиправними та скасування згоди на проведення перевірок, направлень на проведення перевірок.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.08.2014 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п.2 ч. ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2013р. Спілка захисту прав споживачів Солом`янського району м.Києва звернулася з листом до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів з приводу масових порушень прав споживачів на якість та безпеку продукції, необхідну, доступну та достовірну інформацію про продукції в магазинах «Ельдорода» ТОВ «Дієса» (а.с. 15).

Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів дала Згоду на проведення позапланової заходів зі здійснення державного контролю ТОВ «Дієса» в магазині за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 86-А (а.с.9).

29.11.2013р. Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів оформлено Направлення № 150 від 29.11.2013р. на проведення позапланової перевірки ТОВ «Дієса» магазина «Ельдорадо» за адресою м.Чернівці, вул. Хотинська, 43(а.с.17).

Посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів в Чернівецькій області проведено позапланову перевірку ТОВ «Дієса», а сама: магазину «Ельдорадо», розташованого за адресою: м.Чернівці, вул. Хотинська, 43 з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складено акт від 02.12.2013 року (а.с.18). В акті зазначено, що зафіксовано порушення сімнадцяти найменувань продукції, на якій відсутній або неналежно застосований національний знак відповідності, чим порушено вимоги технічних регламентів, що ставляться до такого виду продукції.

Постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області від 10.02.2014 №001 на товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» накладено штрафні санкції у сумі 3400,00 грн. (а.с.23).

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі - Закон № 1023) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч.3 статті 5 Закону № 1023 захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону №877, орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Приписами Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого указом Президента України №465/2011 від 13.04.2011 року, визначено, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (надалі - Держспоживінспекція України) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 7 вищевказаного Положення, а також п. 1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №206 від 09.11.2011 року (надалі - Положення №206), Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження через територіальні інспекції.

Положенням №206 зафіксовано основні завдання Держспоживінспекції України, до яких віднесено здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд. При цьому, в пп. 6.1 Положення №206 передбачено, що Інспекції Держспоживінспекції України мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, а також здійснювати державний ринковий нагляд у межах сфери відповідальності відповідно до повноважень, визначених Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «;Про загальну безпечність нехарчової продукції», «;Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Державний нагляд (контроль) здійснюється у формі планових та позапланових заходів (ч. 3 ст. 4 Закону №877). Підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення (ч. 1 ст. 6 Закону №877).

Крім того, позапланова перевірка може здійснюватись виключно з підстав, що перелічені у ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та можуть з'ясовуватися лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову, виходив з того, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення про накладення штрафу.

Проте, колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена вище перевірка відповідачем проведена на підставі згоди Держінспекції України з питань захисту прав споживачів від 26.11.2013 № 5469-2-7/6, направлення на перевірку від 05.12.2013 та у зв'язку з отриманням звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 405/01-01 від 26.11.2013р.

При цьому, у зверненні Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013 № 405/01-01 не визначено, чи була придбана якась продукція громадською організацією споживачів, відповідно чого зроблено такий висновок щодо невідповідності технічних регламентів, чи є з даного приводу експертні висновки компетентних органів щодо небезпечності продукції, що може завдати шкоди споживачам.

Встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2014 р. у справі № 826/18856/13-а задоволено позов TOB «Дієса» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних відділень в областях (у т.ч. до відповідача по даній справі) про визнання протиправними (незаконними) та скасування згоди Держінспекції, про визнання протиправними та скасування направлень на проведення перевірки (в тому числі направлення № 150 від 29.11.2013р. на проведення позапланової перевірки ТОВ «Дієса» магазина «Ельдорадо» за адресою м.Чернівці, вул. Хотинська, 43), про визнання незаконними дій посадових осіб Інспекцій щодо проведення перевірки на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року у цієї ж справі № 826/18856/13-а за позовом TOB «Дієса» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних відділень в областях (у т.ч. до відповідача по даній справі) про визнання протиправними (незаконними) та скасування згоди Держінспекції, про визнання протиправними та скасування направлень на проведення перевірки, про визнання незаконними дій посадових осіб Інспекцій щодо проведення перевірки на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2014 р. скасована, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2014 року залишено в силі.

Вищий адміністративний суд України погодився з правовою позицією суду першої інстанції, що звернення Спілки захисту прав споживачів Соломьянського району м.Києва №405/01-01 від 26.11.2013р. для проведення перевірки суперечить меті створення Спілки, вказаній в статуту, отже, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки перевірка ТОВ «Дієса» була призначена з порушенням вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи вказане, те, що згода Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 26.11.2013 № 5469-2-4/6 та направлення на проведення перевірки від 05.12.2013р. були визнані протиправними та скасовані, а дії посадових осіб відповідача щодо проведення позапланової перевірки на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013 № 405/01-01 визнано протиправними, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо скасування постанови про накладення штрафних санкцій у розмірі 3400 № 001 від 10.02.2014р., прийнятої за наслідками такої перевірки.

Отже, висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог є помилковим.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування, та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року, задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови, скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови, задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Чернівецькій області про накладення на Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» штрафних санкцій у розмірі 3400 № 001 від 10.02.2014р.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.