Постанова № 41825539, 04.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 грудня 2014 р. № 820/17778/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - Жежері С.О.,

представника відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ГРУПА "УТОС"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ГРУПА "УТОС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати дії щодо проведення документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ГРУПА "УТОС" неправомірними;

- зобов'язати відповідача відновити дані АІС системи "Блок" у вигляді, який існував до внесення відповідачем змін.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 20.10.2014 року керівнику позивача стало відомо від своїх торгівельних партнерів про те, що відповідач самостійно без пояснення будь-яких причин вніс зміни у АІС «БЛОК» та зменшив податкові зобов'язання та податковий кредит позивача. Зменшення податкового зобов'язання та податкового кредиту було обумовлено та пов'язано з документальною невиїзною перевіркою позивача, яку начебто відповідач проводив відносно позивача. Дані дії відповідача, на думку позивача, є неправомірними та грубо порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність та необґрунтованість, посилаючись на письмові заперечення проти позову.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слід звернути увагу на те, що всі доводи позивача, які містяться в позовній заяві зводяться до того, що відповідач ніколи не звертався до позивача з письмовим запитом про надання інформації, а позивач таку інформацію не надавав. Крім того, позивач не отримував копії наказу про проведення документальної невиїзної перевірки та податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим невідомо з яких джерел відповідач отримав інформацію на підставі якої вчинив дії по внесенню змін до АІС «Блок».

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Судом, з матеріалів справи та письмових заперечень представника відповідача встановлено, що на підставі службового посвідчення державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області згідно із п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України здійснено заходи для проведення зустрічної звірки ТОВ «Східна група УТОС» (податковий номер 39001750) з питань щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками за липень 2014 року.

За результатами здійснення заходів для проведення зустрічної звірки ТОВ «Східна група УТОС» контролюючим органом складено акт №1171/20-38-22-01-04 від 22.08.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Східна група УТОС» (податковий номер 39001750) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками».

Згідно наданих до суду заперечень представника відповідача судом встановлено, що документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ГРУПА "УТОС" не проводилась, та відповідно, акт за результатами документальної невиїзної перевірки не складався.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.п.1.3.1. п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів";

Таким чином, на час вирішення спору АІС системи "Блок" взагалі не існує.

Суд звертає увагу на ч.1 ст. 69 КАС України, яка передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Положеннями ч.1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахування вищевикладених норм, суд наголошує, що позивачем по справі до суду не надано жодного доказу стосовно проведення документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ГРУПА "УТОС" та доказів внесення контролюючим органом змін до АІС системи "Блок". В усних поясненнях представник позивача також повідомив, що не отримував копії письмового запиту та наказу про проведення документальної невиїзної перевірки.

Враховуючи положення Розділу 2 Глави 6 «Докази» КАС України суд зазначає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставини, які відображені в позовній заяві, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ГРУПА "УТОС" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2014 року.

Суддя Д.В. Бездітко