Ухвала суду № 41825445, 25.11.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------УХВАЛА

25 листопада 2014 року Справа № П/811/3870/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Кіровоград-Інформ-Ресурси" до Антимонопольного комітету України в особі Кіровоградського обласного територіального відділення про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.09.2014 р. №66-р/к по справі №101-ВДР/10-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в сумі 50 000 грн..

Ухвалою суду від 13.11.2014 року відкрито провадження у справі.

25.11.2014 року (вх.№18393/14) на адресу суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.09.2014 р. №66-р/к по справі №101-ВДР/10-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в сумі 50 000 грн.. Клопотання вмотивоване тим, що в разі не зупинення дії рішення, відповідач по справі може розпочати примусове виконання вказаного рішення, у зв'язку з чим може бути накладено арешт на рахунки та майно підприємства, що призведе до зупинення діяльності підприємства.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч.2 статті 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що в поданому клопотанні не доведено необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, не обґрунтовано, яким саме правам або інтересам позивача може бути заподіяна шкода, захист яких прав та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти позивачу зусиль та витрат. Більш того, на обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивачем наведено обставини, які можуть виникнути в майбутньому. При цьому, доказів того, що невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду позивачем не надано.

Забезпечення адміністративного позову в спосіб, зазначений позивачем, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення у справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить ст.6 КАС України, згідно якої кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме - 121 грн. 80 коп..

Водночас, враховуючи, що позивачем при поданні клопотання про забезпечення позову судовий збір у розмірі 121,80 грн. не сплачений, він підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державного підприємства "Кіровоград-Інформ-Ресурси" про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.09.2014 р. №66-р/к по справі №101-ВДР/10-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в сумі 50 000 грн. - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Кіровоград-Інформ-Ресурси" (код - 36390560) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина