Постанова № 41825276, 24.11.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3119/14

24 листопада 2014 року 17год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з"явився

відповідача: представник не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль"

до Державна податкова інспекція у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними дій,бездіяльності та скасування податкового повідомлення рішення , -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" звернувся до суду з позовом до Державна податкова інспекція у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області та Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та скасування податкового повідомлення рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем при проведенні перевірки було допущено порушення вимог податкового законодавства, а саме: перевищено максимальні строки, на які перевірка може бути зупинена; акт перевірки не підписаний всіма посадовими особами органу державної податкової інспекції, які проводили перевірку, а також, ненадано посадовим особам ТОВ «Т-Стиль» можливості надати письмові пояснення щодо встановлених порушень під час розгляду заперечень до акту перевірки.

Позивач зазначає, що Державною податковою інспекцією у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області перевищено свої повноваження при здійсненні перевірки, а Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області припустилось незаконної бездіяльності щодо перевірки ТОВ «Т-Стиль».

У судовому засіданні представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Судом не визнавалась обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що наявність формальних порушень при здійсненні перевірки та оформлення її результатів не може звільняти платника від відповідальності за порушення податкового обов'язку щодо повноти та своєчасності нарахування та сплати своїх податкових зобов'язань.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні проти позову заперечила, просила у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила, що проведення ДПІ у м. Рівному документальної позапланової перевірки ТОВ «Т - Стиль» за місцем зберігання товарів відповідно до проведених господарських операцій з контрагентами, без наявності законних підстав, є виходом контролюючим органом поза межі наданих повноважень.

В судове засідання представники відповідачів 1, 2 в судове засідання не з"явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Т-Стиль» з питання своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження повідомлень уповноваженого банку про порушення строків розрахунків в іноземній валюті проведена на підставі п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 та п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, та наказу ДПІ у м.Хмельницькому від 27.12.2013 року № 3466 з 30.12.2013 по 10.01.2014 року.

Відповідно до листа ТОВ «Т-Стиль» від 30.12.2013р. № 263 (на підставі наказу по підприємству від 30.12.2013 № 41 «Про вихідні дні» 31 грудня 2013 року, 01, 02, 06, 08 січня 2014 року), термін проведення перевірки продовжувався з 11.01.2014р. по 13.01.2014р. на підставі наказу ДПІ у м. Хмельницькому від 10.01.2014 року № 39.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із значним обсягом проведених платником податків у перевіряємому періоді господарських операцій, на підставі наказу ДПІ у м. Хмельницькому від 14.01.2014 року № 72 термін проведення перевірки продовжувався на 5 робочих днів - з 14.01.2014р. по 20.01.2014р.

На підставі наказу ДПІ у м. Хмельницькому від 15.01.2014 р. № 83 з 16.01.2014р. зроблено перерву в проведенні перевірки, у зв'язку з ненаданням ТОВ «Т-Стиль» документів в повному обсязі, а також наданням запитів на Рівненську митницю Міндоходів щодо розміщення та зберігання товарів ТОВ «Т-Стиль» на складі тимчасового зберігання (від 15.01.2014 року за № 527/9/22-25-22-04-20) та ГУ Міндоходів у Рівненській області щодо проведення фактичної перевірки з питань зберігання, обліку та руху товарів на складі тимчасового зберігання (від 15.01.2014 року №526/8/22-25-22-04-17).

Під час судового розгляду встановлено, що наказом ДПІ у м.Хмельницькому від 20.06.2014 року № 1946 відновлено проведення позапланової виїзної перевірки з 25.06.2014 року.

Листом від 24.06.2014 № 207 ТОВ «Т-Стиль» звернулось з проханням перенести термін проведення перевірки в зв'язку із знаходженням головного бухгалтера у відпустці. Згідно наказу ДПІ у м.Хмельницькому від 25.06.2014 року № 2028 зроблено перерву в проведнні перевірки з 25.06.2014 року до виходу головного бухгалтера ТОВ «Т-Стиль» з відпустки.

Листом від 07.07.2014 № 225 ТОВ «Т-Стиль» звернулось з проханням відновити проведення документальної позапланової перевірки. Згідно наказу ДПІ у м.Хмельницькому від 07.07.2014 року № 2160 відновлено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Т-Стиль» з 07.07.2014 року.

Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Т-Стиль» фактично проводилася: 5 робочих днів - 30.12.2013р., 09.01.2014р., 10.01.2014р., 11.01.2014р., 13.01.2014р. та 3 робочих дні продовження - 14.01.2014р., 15.01.2014р. та 07.07.2014р..

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно із положень п. 82.2. ст.82 Податкового Кодексу України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Згідно п.82.4. ст.82 Податкового Кодексу України, проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

Таким чином, суд приходить до висновку, що контролюючим органом не було порушено п. 82.2. та п.82.4. ст.82 Податкового Кодексу України.

Розглядаючи твердження позивача про не підписання акту перевірки всіма посадовими особами податкового органу, які проводили перевірку, а також щодо ненадання посадовим особам ТОВ «Т-Стиль» або його законним представникам для підпису акту перевірки, суд вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до пояснень відповідача 1 Акт перевірки від 07.07.2014 року №2922/22-04/35750435 неможливо було вручити та підписати посадовими особами ТОВ «Т-Стиль» у зв'язку з їх відсутністю за юридичною та фактичною адресою (м. Хмельниицький, вул. Курчатова, 6). У зв'язку з цим, Акт було відправлено поштою з повідомленням про вручення 07.07.2014 року. Також, посадовими особами податкового органу було складено акт від 07.07.2014р. №161/22-04 неможливості вручення акту перевірки по причині відсутності посадових осіб ТОВ «Т-Стиль» за місцезнаходженням: м. Хмельниицький, вул. Курчатова, 6.

Слід зазначити, що в день реєстрації акту перевірки головний державний ревізор-інспектор сектору контролю за валютними операціями у сфері ЗЕД Комарова Л.М. перебувала у відпустці (згідно наказу ДПІ у м. Хмельницькому від 17.06.2014р. №127в), про що зазначено в акті перевірки ТОВ «Т-Стиль», враховуючи цей факт дана посадова особа податкового органу не підписувала вказаний акт.

Згідно п. 86.1. ст. 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно п.86.3. ст.86 Податкового Кодексу України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Згідно п.3 Порядку оформлення оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

З урахуванням наведеного, посадовими особами Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області дотримано вимоги п.86.1, п.86.3 ст. 86 Податкового Кодексу України та п.3 ч.1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984.

Щодо посилань позивача щодо не надання можливості посадовим особам ТОВ «Т-Стиль» надати письмові пояснення щодо встановлених порушень слід зазначити наступне. Як встановлено з матеріалів справи, у зв'язку з отриманням повідомлень від ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями ТОВ «Т-Стиль», на підставі п.78.1.1 ст. 78 Податкового Кодексу України ДПІ у м. Хмельницькому вручено товариству письмові запити №14811/10/22-5 від 15.07.2013р., №16481/10/22-25-22-04-21 від 13.08.2013р., №18209/10/22-25-22-04-21 від 13.09.2013р., №20285/10/22-25-22-04-21 від 10.10.2013р., №22998/10/22-25-22-04-21 від 13.11.2013р., №25219/10/22-25-22-04-21 від 12.12.2013р. про надання пояснень щодо встановлених фактів порушення та їх документальних підтверджень.

ТОВ «Т-Стиль» на запити податкового органу надано 31.07.2013 року, 21.10.2013 року та 10.01.2014 року відповіді, які було враховані під час проведення перевірки.

З пояснень позивача та відповідача вбачається, що посадові особи знали про проведення перевірки та могли безпосередньо надати пояснення під час проведення перевірки, хоча своїм правом не скористались.

Таким чином, право посадових осіб ТОВ «Т-Стиль» щодо надання пояснень не порушувалось, адже, відповідно до п.п. 5.2. п.5 ч.ІІ Порядку, передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень.

У разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Згідно п.1 ч. IV Порядку, до підписання акта (довідки) документальної перевірки враховуються пояснення (у разі їх надання), надані посадовими особами платника податків або його законними представниками під час перевірки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом.6 ч.IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства зазначено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Платник податку (його уповноважена особа та/або законний представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта (довідки) перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податку про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 розділу II Кодексу, не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Згідно п.86.7. ст.86 ПК України, платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, Листом від 15.07.2014 року №247 (який надійшов в ДПІ 18.07.2014 - вх. №7513/10ю від 18.07.2014) ТОВ «Т-Стиль» подало заперечення до акту перевірки де повідомило, що бажає взяти участь під час розгляду заперечень та просило повідомити про місце і час проведення такого розгляду.

ДПІ у м.Хмельницькому наступного робочого дня після отримання вказаного заперечення, а саме - 21.07.2014р., та за два робочих дні до дня їх розгляду (розгляд був призначений 24.07.2014р.) листом з повідомленням про вручення від 19.07.2014р. за №15331/10/22-25-22-04-21 було направлено ТОВ «Т-Стиль» повідомлення про те, що розгляд заперечення до акту документальної позапланової виїзної перевірки №2922/22-04/35750435 від 07.07.2014 року з питання своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження повідомлень уповноваженого банку про порушення строків розрахунків в іноземній валюті відбудеться за адресою: м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану (Театральна), 12, каб. №512, 24.07.2014 року о 10:00 годині, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти від 21.07.2014р. та відтиском печатки на повідомленні про вручення.

Щодо тверджень позивача про перевищення повноважень ДПІ у м. Хмельницькому при здійсненні перевірки та незаконної бездіяльності ДПІ у м. Рівне, суд зазначає наступне. ТОВ «Т-Стиль» перебуває на податковому обліку в ДПІ у м.Хмельницькому з 07.03.2008 року за № 23083 зі станом «0» - основний платник. Отримано свідоцтво платника ПДВ №100107530 від 28.03.2008р., видане ДПІ у м. Хмельницькому.

Як вбачається з матеріалів справи, юридична та фактична адреса ТОВ «Т-Стиль»: м.Хмельницький, вул. Курчатова, 6.

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України (надалі ПК України) визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є, зокрема, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 ПК України передбачено способи здійснення податкового контролю серед яких:

- ведення обліку платників податків;

- інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів;

- перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

В свою чергу облік платників податків, відповідно до ст.. 63 ПК України, ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Взяттю на облік або реєстрації у контролюючих органах підлягають всі платники податків (п. 63.2. ст.. 63 ПК України ) незалежно від наявності обов'язку щодо сплати того або іншого податку та збору.

Відповідно до п.63.3. ст.. 63 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Відповідно до п.3.2. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року за №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за №1562/20300 (далі - Порядок №1588) підставою для взяття на облік за основним місцем обліку у контролюючому органі є надходження до цього органу: відомостей з Єдиного державного реєстру або з відповідної реєстраційної картки про проведення державної реєстрації юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру або відповідного повідомлення державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; повідомлення державного реєстратора або відомостей з Єдиного державного реєстру про створення відокремленого підрозділу юридичної особи; документів, визначених розділами IV та V цього Порядку та поданих юридичною особою або відокремленим підрозділом юридичної особи згідно з цим Порядком.

Взяття на облік платників податків контролюючими органами здійснюється за принципом організаційної єдності реєстраційних процедур, що проводяться державними реєстраторами, та процедур узяття на облік платників податків, що забезпечуються контролюючими органами. Обмін відомостями (повідомленнями) про здійснення дій з державної реєстрації та взяття на облік (зняття з обліку) юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснюється у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів Державної реєстраційної служби України та Центрального контролюючого органу.

Крім того, відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового Кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як підтверджено матеріалами справи, до початку проведення перевірки платнику податків - ТОВ «Т-Стиль» було вручено під розписку копію наказу про її проведення, а також пред'явлені належним чином оформлені направлення на проведення перевірки від 30.12.2013 року № 00765, від 14.01.2014 року №000814, від 07.07.2014 року № 001509, згідно яких посадові особи органу державної податкової служби були допущені до проведення документальної виїзної перевірки, про що зроблено запис в журналі реєстрації перевірок за № 19 від 30.12.2013 р, №20 від 14.01.2014 року.

В силу ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно, для органів державної влади та їх службових осіб діє спеціально-дозвільний принцип конституційного права, який, поширюючи свій нормативний вплив на органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, суттєво обмежує цих суб'єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки. Адже вони зобов'язані діяти лише таким чином та у такий спосіб, як це прямо передбачено конституційно-правовими нормами, законами України і лише в межах закріпленої за ними компетенції.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений чіткий перелік обставин за наявності яких можливе проведення документальної позапланової перевірки платника податків, зважаючи на вищевикладене, проведення ДПІ у м. Рівному документальної позапланової перевірки ТОВ «Т - Стиль» за місцем зберігання товарів відповідно до проведених господарських операцій з контрагентами є виходом контролюючим органом поза межі наданих повноважень та відповідно є протиправними.

Згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D.", платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Відповідно до ст.. 244-2 КАС України, рішення Верховного суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного суду України.

Також колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України (постанова ВСУ від 10.09.2013 року № 21-237а13) дійшла висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Враховуючи викладене, ВСУ виходить з того, що акт перевірки, його висновки, а також дії щодо їх складання не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач у своїх поясненнях обґрунтовує лише формальні порушення при проведенні перевірки та оформленні акта перевірки, та не звертає уваги на самі факти порушення податкового законодавства. Однак, як дійшов висновку Вищий адміністративний суд України в свої постанові від 03.06.2014 року № К/800/15736/13 формальні порушення при проведенні перевірки та оформленні акта перевірки не призводять до порушення прав позивача, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення податкового органу.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому від 30.07.2014 №0000422204/1926 сформовано на підставі виявлених порушень:

- вимог ст.2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зі змінами та доповненнями, та Постанов Правління Національного банку України від 16.11.2012 року № 475 та від 14.05.2013 року № 163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» щодо дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків за імпортними операціями по контрактах:

№ 6 від 19.03.2013 року з "Thies GmbH & Co.KG", Німеччина;

№ 8 від 09.04.2013 року з "Zhenjiang Huaxin Advanced Materials Co., Ltd", Китай;

№ 15 від 27.05.2013 року з "Zhejiang Transfar Co., Ltd", Китай;

№ 21 від 16.12.2011 року з "Sri Shanmugavel Mills (P) Limited", Індія;

№ 24 від 15.08.2013 року з "SAANIKA INDUSTRIES PVT.LTD.", Індія;

№ 41.203 від 22.04.2013 року з "CONSTRUCCIONES METALURGICAS ESPECIALES S.A."., Іспанія.

Постановами ВСУ від 4 липня 2011 року № 21-108а11 та № 21-136а11 визначено, що моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону № 185/94-ВР є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України. Тобто строк в 90 днів для порушення встановлених строків розрахунків за імпортними операціями рахується від моменту перерахування коштів ТОВ «Т-Стиль» на адресу продавця до фактичного перетину кордону.

З урахування вищевикладеного та згідно додатку № 1 до акту перевірки позивачем встановлено порушення наступних імпортних контрактів:

- № 6 від 19.03.2013 року - повернення валютних коштів в сумі 33500,00 Євро здійснено з порушенням законодавчо встановленого строку розрахунку на 1 день (25.06.2013) хоча граничний строк надходження імпорту 24.06.2013р..

- № 8 від 09.04.2013 року - імпортний товар на суму 7940,00 дол. США надійшов з порушенням законодавчо встановленого строку на 8 днів (з 12.07.2013 по 19.07.2013).

- № 15 від 27.05.2013 року - імпортний товар на суму 2148,53 дол. США надійшов з порушенням законодавчо встановленого строку на 3 дні (з 28.08.2013 по 30.08.2013).

- № 21 від 16.12.2011 року - імпортний товар на суму 57,60 дол. США надійшов з порушенням законодавчо встановленого строку на 47 днів (з 07.10.2013 по 22.11.2013).

- № 24 від 15.08.2013 року - порушення законодавчо встановленого строку здійснення імпортних операцій становить: - на суму 7600.00 дол. США - 36 днів (з 15.11.2013 по 20.12.2013); на суму 30392.93 дол. США - 1 день (20.12.2013).

- № 41.203 від 22.04.2013 року - імпортний товар на суму 30000,00 Євро надійшов з порушенням законодавчо встановленого строку на 6 днів (з 26.08.2013 по 31.08.2013).

Розрахунок нарахованої пені додано до матеріалів справи.

Під час розгляду справи по суті представником позивача не спростовано факт наявності порушення ТОВ «Т-Стиль» встановлених строків розрахунків за імпортними операціями

За таких обставин, позовні вимоги є необгрунтованими, а тому адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, за результатами судового розгляду адміністративної справи суд вважає доведеним належними та допустимими доказами, що при прийнятті спірного податкового повідомлення - рішення суб'єкт владних повноважень діяв обґрунтовано, на підставі та в межах повноважень та закону, а тому підстави для скасування вищезазначеного рішення відсутні.

Судовий збір відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача не присуджується.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" (код ЄДРПОУ 35750435) на користь Державного бюджету України частину несплаченого судового збору у розмірі 1644,08 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 08 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.