Ухвала суду № 41824984, 08.12.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.12.2014 Справа № 920/1864/14

За заявою: Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», м. Київ,

про: Видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.07.2014 у справі № 1/87-14,

за позовом: Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», м. Київ,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», с. Володимирівка Якимівського району Запорізької області

про стягнення заборгованості за договором

Суддя В.Л.Котельницька

Представники:

від заявника - О.М.Логоша (довіреність №177 від 20.01.2014)

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» звернулося до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.07.2014 у справі № 1/87-14.

На виконання ухвали від 10.11.2014 від постійно діючого третейського суду при Сумській товарній універсальній біржі до суду надійшли матеріали справи №1/87-14 за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», м. Київ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», с. Володимирівка Якимівського району Запорізької області.

Від відповідача надійшли заперечення від 17.11.2014 (вхідний реєстраційний № 15179) проти заяви про видачу виконавчого документа з тих підстав, що склад суду, яким приймалось рішення у третейській справі № 1/87-14, не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та положенням Регламенту третейського суду.

Заявником були подані до суду пояснення № 01/12-14 від 01.12.2014 щодо заперечень відповідача, у яких наголошується на правомірності прийняття Постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі рішення у третейській справі № 1/87-14.

На виконання вимог судової ухвали від 25.11.2014 Постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі до господарського суду була направлена копія Регламенту Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

Враховуючи, що за приписом ч. 2 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду повинна бути розглянута судом протягом одного місяця з дня її надходження, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 вищезазначеної статті здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача та за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши заяву, рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.07.2014 у справі № 1/87-14 (третейський суддя Б.М.Гриценко) і матеріали третейської справи, встановив:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.07.2014 у справі № 1/87-14 (третейський суддя Б.М.Гриценко) було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (72530, Запорізька область, Якимівський район, с. Володимирівка, вул. Леніна, 71, код 03750581) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201) по договору поставки № 85/036 від 16.03.2012 88291,04 грн. боргу, 21547,38 грн. відсотків за неправомірне користування коштами, пеню в сумі 7045,57 грн., штраф в сумі 196619,85 грн., 3% річних в сумі 1616,05 грн., інфляційні збитки в сумі 4348,10 грн., а всього 319467,99 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 9194,67 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Таким чином, оскільки спір був розглянутий Постiйно дiючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі щодо правовідносин між юридичними особами, компетентним судом щодо видачі наказу на виконання його рішення є господарський суд Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При розгляді заяви про видачу виконавчого документу і дослідженні матеріалів третейської справи № 1/87-14 судом не встановлено визначених у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, відомості про скасування рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейська справа надіслана господарському суду Сумської області, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви і наявність підстав для видачі виконавчого документу, визначених ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди», заява Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» є обґрунтованою і підлягає задоволенню із видачею наказу на вчинення дій, які підлягають примусовому виконанню.

Заперечення відповідача проти заяви ПАТ «Компанія «Райз» щодо видачі виконавчого документа суд вважає помилковими та до уваги не приймає з огляду на наступне.

У своїх запереченнях відповідач посилається на те, що склад третейського суду, яким було прийняте рішення, на виконання якого видається виконавчий документ, не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди», а також Регламенту Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

Стаття 19 Закону України «Про третейські суди» містить підстави відводу чи самовідводу третейського судді.

Так, третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави

вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов'язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов'язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою. Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості. У третейському суді для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові підстави для відводу чи самовідводу третейського судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі відвід третейському судді може бути заявлено у таких випадках:

а) якщо третейський суддя особисто чи опосередковано заінтересований у наслідках розгляду справи;

б) якщо третейський суддя є родичем однієї зі сторін, що приймають участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках;

в) на прохання третейського судді або за спільним рішенням сторін;

г) у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення;

д) у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов'язків третейського судді у конкретній справі;

є) у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 Закону України «Про третейські суди»;

ж) якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи

опосередковано пов'язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих

державою;

з) якщо існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості або незалежності третейського судді.

3. Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості.

Відповідно до ст. 28 Регламенту за наявності підстав, зазначених у статті 26 цього Регламенту, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. Сторона, що вирішила заявити відвід третейському судді, повинна протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Регламенту, подати голові Третейського суду мотивовану письмову заяву про відвід третейського судді з доказами направлення копії цієї заяви іншій стороні. У разі пропуску встановленого строку питання про прийняття заяви про відвід третейського судді вирішується головою Третейського суду залежно від причин пропуску строку. За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід. Якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона

має право протягом трьох днів з дня отримання копії заяви про відвід подати голові Третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою Третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання заперечень сторони, рішення яких є обов'язковим для сторін.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 1/87-14 03.07.2014 відповідач у третейській справі подав заяву про відвід судді третейського суду Б.М.Гриценку та всьому складу суду; 04.07.2014 позивачем у третейській справі було подано відзив на заяву відповідача із запереченнями щодо відводу третейського судді.

08.07.2014 третейським судом було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід з підстав її необгрунтованості, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Україна» про відвід голови Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальні біржі Б.М.Гриценку; відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Україна» про відвід всього складу суддів Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальні біржі.

Із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальні біржі від 21.07.2014 у справі № 1/87-14 у порядку, передбаченому розділом ХІV-1 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ «Україна» не зверталось.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати заявника по оплаті судового бору підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст. 86, розділом XIV-1 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.07.2014 у справі № 1/87-14 (третейський суддя Б.М.Гриценко) - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (72530, Запорізька область, Якимівський район, с. Володимирівка, вул. Леніна, 71, код 03750581) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201) по договору поставки № 85/036 від 16.03.2012 боргу в сумі 88291,04 грн., 21547,38 грн. відсотків за неправомірне користування коштами, пеню в сумі 7045,57 грн., штраф в сумі 196619,85 грн., 3% річних в сумі 1616,05 грн., інфляційні збитки в сумі 4348,10 грн., а всього 319467,99 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 9194,67 грн.; витрати по оплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

3. На виконання ухвали видати наказ.

4. Третейську справу № 1/87-14 повернути Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України та Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім. 49) для відома.

Суддя В.Л.Котельницька