Рішення № 41824911, 05.12.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Справа № 911/4767/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАД-2»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Консалт ЛТД»

про стягнення 50 863,68грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Рудюк В.В. (дов. б/н від 01.10.2014р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАД-2» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Консалт ЛТД» (далі - відповідач) про стягнення 50 863,68грн. боргу та зобов'язання відповідача забрати зайво поставлений електрокабель.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з поставки товару згідно договору поставки № 30/06-14 від 30.06.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2014р. порушено провадження у справі № 911/4767/14, розгляд справи призначено на 21.11.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2014р. розгляд справи відкладено на 05.12.2014р.

У судовому засіданні 05.12.2014р. представник позивача повністю підтримав позов, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.06.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛАД-2» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга Консалт ЛТД» (Постачальник) укладено договір поставки № 30/06-14, згідно якого постачальник зобов'язався поставити товар, згідно рахунку-фактури, що є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язаний прийняти та здійснити оплату цієї продукції за номенклатурою, кількістю, цінами, що обумовлені в рахунку-фактурі.

Згідно п. 3.1 договору номенклатура, загальна кількість товару, що встановлюється в одиницях вимірювання, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що підлягає поставці, визначається в рахунку-фактурі.

Відповідно до п. 5.2 договору загальна вартість договору визначається на підставі рахунків-фактур, в яких зазначається кількість, асортимент товару та його ціна.

Пунктом 5.3 договору визначено, що оплата товару здійснюється покупцем шляхом безготівкового переказу на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний у реквізитах постачальника в договорі та рахунку-фактурі, виставленого постачальником. Оплата вважається здійсненою з моменту зарахування відповідних коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно п. 8.1. договір вступає в силу після підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами їх зобов'язань.

31.07.2014р. відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000168 (а.с. 22), згідно якого загальна вартість поставленого товару склала 99 697,80грн.

На підставі видаткової накладної № РН-0000168 від 31.07.2014р. (а.с. 23), підписаної обома сторонами договору, відповідачем позивачу було поставлено кабель ВВГ 3х2,5 в кількості 7 500м та кабель ВВГ 5х2,5 в кількості 3 950 м на суму 99 697,80грн.

Суд встановив, що 26.08.2014р. позивач, на виконання п. 1.1. договору поставки № 30/06-14 від 30.06.2014р., сплатив на рахунок відповідача 270 493грн., що підтверджується банківською випискою від 26.08.2014р. (а.с. 24).

27.08.2014р. ТОВ «ВЛАД-2» на адресу відповідача направило лист-звернення № 27/08 від 27.08.2014р. (а.с. 26), згідно якого повідомив останнього, що при поставці кабеля на будівельний майданчик за видатковою накладною № РН-0000168 від 31.08.2014р. виявлено невідповідність марки поставленого кабеля номенклатурі зазначеній у рахунку-фактурі № СФ-0000168 від 31.08.2014р., а саме не поставлено кабель марки ВВГ нгд, а замість нього поставлено кабель ВВГ.

В рамках проведеної споживчої експертизи, оформленої експертним висновком № 74.90.19-043/14 від 10.10.2014р., затвердженого 13.10.2014р. заступником генерального директора ДП «Укрметртестстандарт» Місячним В.П. (а.с. 34-42), встановлено, що у наданому для проведення експертизи кабелі підтверджена категорія «нг» та не підтверджена категорія «нд», а отже поставлений кабель не відповідає вимогам кабелю марки ВВГ нгд.

13.10.2014р. позивач на адресу відповідача направив претензію № 13/10 від 13.10.2014р. (а.с. 46-47), згідно якої просив останнього повернути грошові кошти в сумі 50 863,68грн. за недопоставлений електрокабель ВВГ нгд 3х2,5 в кількості 6 960м та забрати зайво поставлений електрокабель.

17.10.2014р. відповідач направив позивачу відповідь № 17-10 від 17.10.2014р. (а.с. 48) на претензію № 13/10 від 13.10.2014р., згідно якої зазначив, що вважає претензію безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач в порушення вимог договору поставки № 30/06-14 від 30.06.2014р. свої зобов'язання з поставки товару виконав неналежним чином, кабель марки ВВГ нгд 3х2,5 не поставив, грошові кошти у сумі 50 863,68грн. станом на момент судового розгляду справи позивачу не повернув, що підтверджується банківською довідкою № 259/28 від 04.12.2014р. (а.с. 84).

Предметом позову є вимога про стягнення 50 863,68грн. боргу та зобов'язання відповідача забрати зайво поставлений електрокабель.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 672 ЦК України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір: 1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару; 2) відмовитися від усього товару; 3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором; 4) прийняти весь товар. У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред'явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що на підставі видаткової накладної № РН-0000168 від 31.07.2014р. (а.с. 23) відповідачем позивачу було поставлено кабель ВВГ 3х2,5 в кількості 7 500м та кабель ВВГ 5х2,5 в кількості 3 950 м; 26.08.2014р. позивач, на виконання п. 1.1. договору поставки № 30/06-14 від 30.06.2014р., сплатив на рахунок відповідача 270 493грн., що підтверджується банківською випискою від 26.08.2014р. (а.с. 24); 27.08.2014р. ТОВ «ВЛАД-2» на адресу відповідача направило лист-звернення № 27/08 від 27.08.2014р. (а.с. 26), згідно якого повідомило останнього, що при поставці кабеля на будівельний майданчик по накладній № РН-0000168 від 31.07.2014р. виявлено невідповідність марки поставленого кабеля номенклатурі зазначеній у рахунку-фактурі № СФ-0000168 від 31.08.2014р., а саме не поставлено кабель марки ВВГ нгд, а замість нього поставлено кабель ВВГ; в рамках проведеної споживчої експертизи, оформленої експертним висновком № 74.90.19-043/14 від 10.10.2014р., затвердженого 13.10.2014р. заступником генерального директора ДП «Укрметртестстандарт» Місячним В.П. (а.с. 34-42), встановлено, що у наданому для проведення експертизи кабелі підтверджена категорія «нг» та не підтверджена категорія «нд», а отже поставлений кабель не відповідає вимогам кабелю марки ВВГ нгд; 13.10.2014р. позивач на адресу відповідача направив претензію № 13/10 від 13.10.2014р. (а.с. 46-47), згідно якої просив останнього повернути грошові кошти в сумі 50 863,68грн. за недопоставлений електрокабель ВВГ нгд 3х2,5 в кількості 6 960м та забрати зайво поставлений електрокабель; 17.10.2014р. відповідач направив позивачу відповідь № 17-10 від 17.10.2014р. (а.с. 48) на претензію № 13/10 від 13.10.2014р., згідно якої зазначив, що вважає претензію безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню; відповідач в порушення вимог договору поставки № 30/06-14 від 30.06.2014р. свої зобов'язання з поставки товару не виконав, кабель марки ВВГ нгд 3х2,5 не поставив, грошові кошти у сумі 50 863,68грн. станом на момент судового розгляду справи позивачу не повернув, що підтверджується банківською довідкою № 259/28 від 04.12.2014р. (а.с. 84) та не забрав зайво поставлений кабель.

Враховуючи те, що кошти в розмірі 50 863,68грн. відповідачем позивачу на час прийняття судового рішення не повернуто, зайво поставлений кабель марки ВВГ 3х2,5 у кількості 6 960м. не забрано, розмір вказаних коштів відповідає фактичним обставинам справи та підлягає поверненню, вимоги позивача про стягнення з відповідача 50 863,68грн. боргу та зобов'язання ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» забрати у ТОВ «ВЛАД-2» зайво поставлений електрокабель ВВГ 3х2,5 у кількості 6 960м. є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Консалт ЛТД» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Січнева, буд. 1, офіс 12; ідентифікаційний код 39209561) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАД-2» (02100, м. Київ, Дніпровський район, вул. Будівельників, буд. 39; ідентифікаційний код 22900000) 50 863 (п'ятдесят тисяч вісімсот шістдесят три гривні) 68 коп. боргу та 3 045 (три тисячі сорок п'ять гривень) 00 коп. судового збору.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга Консалт ЛТД» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Січнева, буд. 1, офіс 12; ідентифікаційний код 39209561) забрати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАД-2» (02100, м. Київ, Дніпровський район, вул. Будівельників, буд. 39; ідентифікаційний код 22900000) зайво поставлений електрокабель ВВГ 3х2,5 у кількості 6 960м.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 09.12.2014р

Суддя П.В.Горбасенко