Рішення № 41824901, 05.12.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Справа № 911/4972/14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»

про стягнення 14 220,65грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Іванчишина С.М. (дов. № 9 від 02.01.2014р.);

від відповідача Науменко А.В. (дов. № 32-01/32 від 01.09.2014р.).

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі - відповідач) про стягнення 14 220,65грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 19.03.2013р. в м. Харкові по пр. 50р. ВЛКСМ, 134, внаслідок порушення водієм Кажановою Г.М. Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем Хюндай, державний номерний знак АХ 0855 СХ, цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9954888 у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Хюндай, державний номерний знак АХ 4855 ВН, під керуванням Тарана В.В. Автомобіль Хюндай, державний номерний знак АХ 4855 ВН був застрахований позивачем за договором страхування наземних транспортних засобів № 720501020.10 від 18.02.2010р. Для визначення вартості ремонту автомобіля Хюндай, державний номерний знак АХ 4855 ВН було проведено дослідження вартості ремонту пошкодженого автомобіля, за результатами якого було складено звіт по визначення вартості відновлювального ремонту № 264 від 10.04.2013р. Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі 14 220,65грн. З огляду на наведене, позивач просить стягнути з відповідача 14 220,65грн. в якості матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2014р. порушено провадження у справі № 911/4972/14, розгляд справи призначено на 05.12.2014р.

05.12.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 27317/14 від 05.12.2014р.), згідно якого останній визнав позовні вимоги у повному обсязі, який прийнято судом.

У судовому засіданні 05.12.2014р. представник позивача підтримав позов повністю, представник відповідача визнав позов у повному обсязі.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010р. між Відкритим акціонерним товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (Страховик) та Тараном Василем Васильовичем (Страхувальник) укладено договір страхування наземних транспортних засобів № 720501020.10, за умовами якого страховик зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику нанесений збиток на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1. договору застрахований транспортних засіб: HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер АХ 4855 ВН.

Згідно п. 2.1. договору строк дії договору: з 21.02.2010р. до 19.02.2015р.

19.03.2013р. о 11-50 год. в м. Харків на пр. 50р. ВЛКСМ, 134, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів HYUNDAI IX 35, державний номерний знак АХ 0855 СХ, під керуванням Кажанової Г.М., який належить ТОВ «СІВС» та автомобіля HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак АX 4855 ВН, що належить Таран В.В., під керуванням Тарана В.В.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2013р. (а.с. 35) Кожанову Г.М. визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу у розмірі 340грн.

Для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля проведено дослідження вартості матеріального збитку, за результатами якого ФОП Шаповаловим В.І. складено звіт по визначення вартості відновлювального ремонту № 264 від 10.04.2013р. (а.с. 37), згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкоджено автомобіля складає 17 482,51грн.

10.04.2013р. позивачем було складено страховий акт № 8480 від 10.04.2013р. (а.с. 60), за яким вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком та встановлено суму завданої шкоди, яка підлягає страховому відшкодуванню: 14 220,65грн.

На виконання договору страхування наземних транспортних засобів № 720501020.10 від 18.02.2010р. та страхового акту № 8480 від 10.04.2013р. позивачем страхувальнику, в якості оплати ремонту пошкодженого автомобіля HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак АX 4855 ВН, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 14 220,65грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5009 від 30.04.2013р. (а.с. 62).

Судом також встановлено, що цивільно-правову відповідальність Кожанової Г.М. (винуватиці ДТП) застраховано у відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9954888, діючий на 19.03.2013р.).

14.06.2013р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 58/06-юр від 06.06.2013р. (а.с. 65), згідно якої просив останнього здійснити відшкодування шкоди у розмірі 14 220,65грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимога про стягнення 14 220,65грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Приписи статті 1166 Цивільного кодексу України передбачають загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками (а саме, збитками), вина особи, яка вчинила правопорушення.

Як вбачається з правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду України від 06.11.2013р. у справі № 6-108цс13 у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). У випадках завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іншим особам застосовується положення ч. 2 ст. 1188 ЦК України.

Так у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що на момент скоєння ДТП водієм автомобіля HYUNDAI IX 35, державний номерний знак АХ 0855 СХ була Кажанова Г.М., цивільна відповідальність якої була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9954888 у Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта"; наявність завданої шкоди, яка є наслідком протиправних, винних дій Кажанової Г.М., яка керувала автомобілем HYUNDAI IX 35, державний номерний знак АХ 0855 СХ на момент скоєння ДТП у розмірі 14 220,65грн., що підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2013р. (а.с. 35), рахунком № Зиф-0187357 від 04.04.2013р. (а.с. 56) та № 8480 від 10.04.2013р. (а.с. 60); страхове відшкодування у сумі 14 220,65грн. виплачено страхувальнику позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 5009 від 30.04.2013р. (а.с. 62); відповідач страхове відшкодування позивачу не виплатив, внаслідок чого розмір невідшкодованої позивачу шкоди становить 14 220,65грн.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача 14 220,65грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7; ідентифікаційний код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м. Київ, Шевченківський район, вул. Воровського, буд. 33; ідентифікаційний код 16285602) 14 220 (чотиринадцять тисяч двісті двадцять гривень) 65 коп. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп. cудового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 09.12.2014р.

Суддя П.В.Горбасенко