Рішення № 41824851, 02.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20562/14 02.12.14

За позовом Науково-дослідної установи «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем»

до Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13061» та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

про відшкодування матеріальних збитків 42 810,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача-1: Купер І.О. - довіреність б/н від 02.01.2014 року;

від відповідача-2: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Науково-дослідна установа "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" звернулася до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13061" про відшкодування матеріальних збитків 42 810,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при зіткненні транспортних засобів тягача марки «Mercedes Benz 1836» державний номер АА0473НВ (під керуванням Слизьконоса П.Л., який перебував у трудових відносинах з ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061») та транспортного засобу марки «Mercedes Benz» державний номер АХ1485АВ (під керуванням Гриценка А.В., власником транспортного засобу є Науково-дослідної установи «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем»), в результаті скоєння Слизьконосом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, був пошкоджений транспортний засіб марки «Mercedes Benz» державний номер АХ1485АВ. В результаті ДТП позивачу заподіяно матеріального збитку в розмірі 63 622,75 грн., частину збитків в розмірі 21 312,75 грн. було відшкодовано ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (далі по тексту - відповідач-2), яке є страховиком ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061» (далі по тексту - відповідач-2).

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061» на свою користь 42 810,00 грн. - матеріальної шкоди (з яких: 42 310,00 грн. - відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином; 500,00 грн. - витрат по оплаті проведення незалежної оцінки спеціаліста оцінювача).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.10.2014 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 29.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.10.2014 року відкладено розгляд справи на 12.11.2014 року.

10.11.2014 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 12.11.2014 року оголошувалася перерва до 19.11.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні 19.11.2014 року подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якої просив суд стягнути з ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061» на свою користь 28 146,00 грн. - матеріальної шкоди (з яких: 27 646,00 грн. - відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином; 500,00 грн. - витрат по оплаті проведення незалежної оцінки спеціаліста оцінювача).

Представник відповідача-1 в судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, заявив клопотання про залучення в якості відповідача-2 ПАТ "Страхова компанія "Універсальна".

Відповідно до ч.1 ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Так, 02.03.2012 року відповідачем-1 придбаний Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6373429 у ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", відповідно до якого забезпечувався транспортний засіб Mercedes-Benz 1836, державний номерний знак АА 0473 НВ, який належить відповідачу-1 на праві приватної власності. Керуючи даний автомобілем, Слизьконіс П.Л. скоїв ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача.

Враховуючи те, що страховиком особи, винної у скоєнні ДПТ є ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача-2 ПАТ "Страхова компанія "Універсальна".

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі іншого відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 02.12.2014 року.

19.11.2014 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 02.12.2014 року представники позивача та відповідача-2 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.12.2014 року представник відповідача-1 подав усні пояснення у справі.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 02.12.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника відповідача-1, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2012 року Публічним акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13061» (далі по тексту - відповідач-1, ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061», страхувальник) придбаний у Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі по тексту - відповідач-2, страховик, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна») Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6373429, відповідно до якого забезпечувався транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 1836», державний номерний знак АА 0473 НВ, який належить відповідачу-1 на праві приватної власності.

Відповідно до Полісу АВ №6373429 ліміт відповідальності відповідача-2: за шкоду по життю та здоров'ю 100 000,00 грн., за шкоду по майну 50 000,00 грн., франшиза 510,00 грн. (копія Полісу міститься в матеріалах справи).

30.01.2013 року на автодорозі Київ - Харків на 263 км. + 200 м. біля повороту на село Пушкареве Великобагачанського району Полтавської області сталося дорожнє - транспортне правопорушення за участю пасажирського автобуса марки «YOUYI» державний номерний знак ВІ 2825 АА, який рухався за маршрутом Пирятин - Полтава під керуванням Чобітька Олега Олександровича, та тягача марки ««MERCEDES BENZ 1836» державний номерний знак АА 0473 НВ під керуванням громадянина Слизьконоса Петра Леонідовича, а також легкового автомобіля марки «MERCEDES BENZ E200» державний номерний знак АХ1485АВ, власником якого є Науково-дослідна установи «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» (далі по тексту - позивач), під керуванням Гриценко Анатолія Володимировича.

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17.06.2013 року справа №525/340/13-к, Слизьконоса П. Л. (водія тягача марки ««MERCEDES BENZ 1836» державний номерний знак АА0473НВ) визнано винуватим у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і йому призначено покарання у виді 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно з Висновком №1-16 про незалежну оцінку визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля MERCEDES BENZ E200, 1997 року випуску, реєстраційний номер АХ1485АВ від 30.01.2013 року, вартість матеріального збитку скала 63 622,75 грн. (Вартість висновку склала 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №353 від 21.02.2013 року).

Відповідно до Страхового акту №4675/1 від 25.11.2013 року вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу марки «MERCEDES BENZ E200» державний номерний знак АХ1485АВ, склала 21 312,75 грн. (копія страхового акту в матеріалах справи).

У зв'язку зі зверненням ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061» з заявою про виплату страхового відшкодування, відповідачем-2 було визнано вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що складено відповідний страховий акт, видано наказ на здійснення виплати страхового відшкодування страхувальникові (зазначені документи містяться в матеріалах справи) у розмірі 21 312,75 грн.

Як вбачається з матеріалів справи транспортному засобу марки «MERCEDES BENZ E200» державний номерний знак АХ1485АВ було завдано фактичних збитків в розмірі 48 958,66 грн., що підтверджується рахунком-фактури №BS-002982 від 06.03.2013 року та платіжним дорученням №435 від 07.03.2013 року, що підтверджує факт оплати позивачем ремонту транспортного засобу.

Відповідачем-2 виплачено позивачу страхове відшкодуванням в розмірі 21 312,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням №47482 від 04.12.2013 року.

Однак, фактичні витрати позивача в результаті пошкодження транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ E200» державний номерний знак АХ1485АВ склали 48 958,66 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача (про стягнення 27 646,00 грн. - матеріальної шкоди та 500,00 грн. - витрат по оплаті проведення незалежної оцінки спеціаліста оцінювача) підлягають задоволенню і стягненню з відповідача-2 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Верховним Судом України у листі «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» від 19.07.2011 року роз'яснено, що, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом відповідачем-2 в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» частково виплачено страхове відшкодування в розмірі 21 312,75 грн. (з врахуванням франшизи 510,00 грн.), в той час як повинен відшкодувати 48 958,66 грн. та 500,00 грн. витрат по оплаті проведення незалежної оцінки спеціаліста оцінювача

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач-2 в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем та відповідачем-1, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 27 646,00 грн. - матеріальної шкоди та 500,00 грн. - витрат по оплаті проведення незалежної оцінки спеціаліста оцінювача, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню та стягненню з відповідача-2.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача-2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО , будинок 48А, код ЄДРПОУ 20113829) на користь Науково-дослідної установи «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» (61166, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ БАКУЛІНА, будинок 6, код ЄДРПОУ 01018083) 27 646 (двадцять сім тисяч шістсот сорок шість) грн. 00 коп. - матеріальної шкоди, 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - витрат по оплаті проведення незалежної оцінки спеціаліста оцінювача.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО , будинок 48А, код ЄДРПОУ 20113829) на користь Державного бюджету України 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 08.12.2014 року.