Постанова № 41824723, 01.12.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Справа № П/811/3963/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючої-судді - Нагібіної Г.П. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Володимирівське» Знам'янського районного споживчого товариства до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДП «Володимирівське» Знам'янського РСТ звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкції від 26.09.2012 р. №110069 від 09.09.2014 р., яким застосовано штрафні санкції в сумі 6700 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вказує, що підставою для застосування санкцій має бути акт перевірки, яким зафіксовано порушення вимог вказаного Закону. Разом з тим, позивачеві не відомо, що посадовими особами відповідача складались будь-які акти перевірок, якими зафіксовано порушення вимог Закону, а тому застосування санкцій є безпідставним.

Відповідачем надано письмові заперечення на позов, вимоги якого не визнаються з огляду на те, що при проведенні фактичної перевірки у ДП «Володимирівське» Знам'янського РСТ вилучені алкогольні напої для направлення акцизних марок для експертизи, висновком якої є те, що акцизні марки є підроблені. З огляду на дані порушення, до ДП «Володимирівське» Знам'янського РСТ застосовано штраф у розмірі 6800 грн.

Позивачем та відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд вирішив провести судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Так, позивач стверджує про те, що відповідачем не було проведено 14.08.2012 р. жодної фактичної перевірки.

Відповідач, навпаки зазначає про те, що була проведена фактична перевірка 14.08.2012 р., за наслідком якої складено акт перевірки, проведено експертизу акцизним марками та винесене рішення про застосування штрафних санкцій.

Відповідно до пунктів 75.1, 75.1.3 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п. 80.10. ст. 80 ПК України порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 86.1, 86.5 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

З матеріалів справи суд убачає, що відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 26.09.2012 року №110069 відповідно до якого до позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі 6700 грн. на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі оскаржуване рішення, а.с. 8).

Зміст вказаного рішення свідчить про те, що підставою для його прийняття став акт перевірки від 14.08.2012 р. №70/21-123/30503455, яким встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими мінімальних встановлених постановою КМУ від 30.10.2008р. №957, а також реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від відповідача вимагалось надання примірника акту перевірки від 14.08.2012р. №70/21-123/30503455 (а.с. 1).

Вимогу суду відповідачем не виконано, при цьому зміст заперечення на позов фактично свідчить про відсутність акту перевірки.

Згідно частини 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, факт проведення фактичної перевірки може бути доведений лише актом про проведення такої перевірки, я не показами свідків, як про це зазначено у запереченні.

Водночас, позивач у позовній заяві заперечує взагалі про проведення фактичної перевірки 14.08.2012 р.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечення позивача про проведення фактичної перевірки, яка оформлена актом перевірки від 14.08.2012р. №70/21-123/30503455 та відсутність самого примірника акту перевірки, на підставі якого приймалось оскаржуване рішення, як єдиного допустимого засобу доказування, унеможливлює дослідження судом порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Крім того, суд зауважує наступне.

Пунктом 116.1 статті 116 ПК України визначено, що у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

До позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства контроль за дотриманням якого належить податковому органу. Проте, всупереч пункту 116.1 статті 116 ПК України, відповідачем винесене не податкове повідомлення-рішення, а рішення про застосування фінансових санкцій, що на думку суду є самостійною підставою для визнання оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій протиправним та його скасування.

Враховуючи вищеописане, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 26.09.2012 року №110069, яким застосовано фінансову санкцію в розмірі 6700 грн.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 183,08 грн., що підтверджується квитанціями від 11.11.2014 р. №10249992, №10239066 (а.с.2,3), а тому дана сума підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов дочірнього підприємства «Володимирівське» Знам'янського районного споживчого товариства до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПСУ у Кіровоградській області від 26.09.2012 року №110069, яким застосовано фінансову санкцію в розмірі 6700 грн.

Присудити дочірньому підприємству «Володимирівське» Знам'янського районного споживчого товариства судовий збір у розмірі 183 (сто вісімдесят три) гривні 08 копійок з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Нагібіна