Ухвала суду № 41824621, 22.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 жовтня 2014 р. Справа № 804/466/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Неклеса О.М.,

при секретарі судового засідання Колесник І.О.,

за участі

представника позивача Осипова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіоніс» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лукашової Ірини Семенівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 р. (головуючий суддя - Врона О.В.) задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіоніс» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лукашової Ірини Семенівни, визнано протиправними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лукашової Ірини Семенівни щодо внесення 15 листопада 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіоніс» запису № 12241060011045627 назва реєстраційної дії: «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» та скасовано вказаний запис; визнано протиправним та скасовано рішення Лівобережної об'єднаної державної інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 29 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оформлене листом № 13726/10/04-64-18-4 від 16.11.2013 року; поновлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Адіоніс» у реєстрі платників податку на додану вартість з 15 листопада 2013 року. В іншій частині позовних вимог судом відмовлено.

16.04.2014 р. представником Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції подано до суду заяву про роз'яснення судового рішення у справі. В обґрунтування заяви зазначено, що вказаний в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 р. номер реєстраційної дії, яку потрібно скасувати, не відповідає назві реєстраційної дії. Поряд з цим, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» не передбачено скасування за судовим рішенням реєстраційної дії - «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою». У зв'язку з зазначеним, заявник просив надати роз'яснення щодо способу виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 р. у справі № 804/466/14.

Станом на час звернення заявника з відповідною заявою, справа № 804/466/14 перебувала на розгляді в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

26.09.2014 р. адміністративна справа № 804/466/14 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

За наслідками автоматичного розподілу 20.10.2014 р. заяву про роз'яснення судового рішення у справі № 804/466/14 передано на розгляд судді Неклеса О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (головуючий - суддя Неклеса О.М.) від 20.10.2014 р. заяву Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі № 804/466/14 призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2014 р.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіоніс» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання заявника про роз'яснення судового рішення, надав суду письмові пояснення та копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в яких відображено, у яких спосіб виконувалися судові рішення в аналогічних справах.

В судове засідання представник заявника - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Положеннями ч. ч. 1 ст. 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Судом встановлено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 р. (головуючий суддя - Врона О.В.) є зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та роз'яснення не потребує, а наведені заявником обставини не можуть бути підставами для роз'яснення судового рішення в порядку статті 170 КАС України.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 р. у справі № 804/466/14 залишена без змін.

У відповідності до правил користування комп'ютерною програмою «Діловодство спеціалізованого суду» Дніпропетровський окружний адміністративний суд має можливість самостійно відстежувати рух справ в апеляційній інстанції шляхом перегляду вхідної реплікації.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.08.2014 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року.

Отже, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 р. набрала законної сили та підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказаний в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 р. номер реєстраційної дії, яку потрібно скасувати, не відповідає назві реєстраційної дії, що унеможливлює виконання судового рішення.

Суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 р. було внесено виправлення в постанову від 28.01.2014 р. шляхом зазначення по тексту судового рішення та в резолютивній частині постанови суду вірного номеру реєстраційної дії: «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» - 12241430010045627 замість номеру 12241060011045627.

Таким чином, підстави, що унеможливлювали виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 р., перестали існувати.

Поряд з цим, суд роз'яснює заявнику, що відповідно до ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158 - 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У роз'ясненні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 р. по справі № 804/466/14 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 22 жовтня 2014 р.

Суддя О.М. Неклеса