Ухвала суду № 41824498, 02.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.Справа № 820/16413/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. по справі № 820/16413/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм"

до Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Науково-виробниче підприємство Біофарм" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області від 15.07.2014 р. № 0000522210 та № 0000532210.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з приписів ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що уповноваженими особами Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено невиїзну документальну перевірку факту митного оформлення товару "ветеринарні лікарські препарати, що містять вітаміни, розфасовані для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці: Віт Е+Sе 10% у формі розчину для перорального застосування у пластикових флаконах" ввезених за митними деклараціями, оформленими за період з 01.07.2011 р. по 11.06.2014 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біофарм", за результатами якої 09.07.2014 року було складено акт перевірки № 28/2014/20-40/36816072, де були зафіксовані порушення вимог митного та податкового законодавства, а саме:

- Закону України "Про митний тариф України" від 05.04.2001 р. № 2371-III "Про митний тариф України" (із змінами та доповненнями), Закону України від 19.09.2013 р. № 584-VII "Про митний тариф України", статті 69, пункту 1 статті 278, пункту 1 частини 1 статті 279 Митного кодексу України, в частині невірної класифікації товару згідно УКТЗЕД за кодом 3004501000 (ставка мита 0%) замість 2309909690 (ставка мита 10%) та у 2014 році за кодом 3004500000 (ставка мита 0%) замість 2309909990 (ставка мита 10%), у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з ввізного мита на суму 92 698,02 грн., в тому числі за: грудень 2012 року - 17 039,48 грн., січень 2013 року -10 191,08 грн., березень 2013 року - 7 500,63 грн., квітень 2013 року - 10 191,08 грн., липень 2013 року - 8 071,33 грн., вересень 2013 року - 9 538,80 грн., листопад 2013 року - 9 13 1,20 грн., січень 2014 року - 21 034,38 грн.;

- вимог підпункту 197.1.27 пункту 197.1 статті 197, пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1. статті 190 Податкового кодексу України, в частині заниження бази оподаткування ПДВ для товарів, що ввозяться на митну територію України (митної вартості товарів з урахуванням мита), у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 18 539,6 грн., в тому числі за: грудень 2012 року - 3407,90 грн., січень 2013 року - 2 038,22 грн., березень 2013 року - 1 500,13 грн., квітень 2013 року - 2 038,22 грн., липень 2013 року - 1 614,27 грн., вересень 2013 року - 1 907,77 грн.; листопад 2013 року - 1 826,24 грн.; січень 2014 року - 4 206,88 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем щодо позивача були прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.07.2014 р. № 0000522210 на загальну суму податкового зобов'язання - 23174,50 грн. та № 0000532210 на загальну суму податкового зобов'язання -115872,53 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуванмх податкових повідомлень - рішень.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Податковим органом під час проведення зазначеної перевірки були досліджені наступні обставини. А саме: ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Біофарм" декілька років ввозило на територію України товар "ВІТ Е + SЕ" з кодуванням 3004500000, який був задекларований як лікарський засіб, що містить вітаміни та мав реєстраційне посвідчення, видане на препарат "ВІТ Е + Sе" у формі розчину для перорального застосування для тварин: велика рогата худоба, кози, вівці, свині, свійська птиця, на флаконі є етикетка з пояснювальними надписами "ВІТ Е + Sе 10 % розчин для перорального застосування", зазначенням об'єму (1л), складу товару, фармакологічною дією, застосуванням, дозуванням, протипоказанням, побічною дією, серією (140330), датою виготовлення, терміном придатності, номером посвідчення (АА-03824-01-12), умовами зберігання, адресою торговим знаком виробника.

При черговому митному оформленні зазначеного лікарського препарату митним органом було змінено кваліфікацію у товарній позиції 2309 Закону України "Про митний тариф України" та на підставі цього Харківською митницею Міндоходів щодо позивача прийнято рішення від 05.06.2014 року № КТ-807000003-0126-2014, відповідно до якого препарат"ВІТ Е + SЕ" 10% було перекваліфіковано з позиції 3004500000 на позицію 2309909690 - продукти, що використовуються для годівлі тварин, інші.

Отже, вищезазначене стало підставою для висновку відповідача щодо порушення позивачем вимог митного та податкового законодавства і потягло за собою прийняття спірних рішень.

З матеріалів справи вбачається наявність судового рішення, а саме: постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року в адміністративній справі № 820/14044/14, згідно до якого рішення Харківської митниці Міндоходів від 05.06.2014 року №КТ-807000003-0126-2014 про визначення коду товару - скасовано.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАСУ, де передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних рішень, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів, факти вказаних порушень позивачем вимог митного та податкового законодавства не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. по справі № 820/16413/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.