Ухвала суду № 41824186, 02.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2014 року м. Київ № 826/7880/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Кобилянський К.М., судді - Санін Б.В., Скочок Т.О., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»до Державної виконавчої служби Українипро визнання протиправною та скасування постанови, за участю сторін:

представник позивача: Свириденко І.А.;

представник відповідача: Іванюк Д.С.;

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - позивач, ДП «НАЕК «Енергоатом») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної виконавчої служби України (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 19.02.2014 ВП №41849052 про стягнення з позивача виконавчого збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2014 позовну заяву ДП «НАЕК «Енергоатом» залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 вказану ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва скасовано, справу №826/7880/14 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21.11.2014 дану адміністративну справу передано судді Кобилянському К.М. для продовження розгляду. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2014 справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 02.12.2014.

02.12.2014 позивач надав суду додаткові пояснення стосовно причин пропуску строку звернення до суду, зазначивши, що оскаржувана постанова від 19.02.2014 не була направлена на адресу боржника (позивача) та отримана повноважним представником ДП «НАЕК «Енергоатом» лише 27.05.2014.

В судовому засіданні 02.12.2014 представник позивача наполягав на тому, що при ознайомленні 01.04.2014 з матеріалами виконавчого провадження, в матеріалах зведеного виконавчого провадження №36363275 оскаржувана постанова була відсутня, а отже перебіг строку звернення до адміністративного суду почався з 28.05.2014.

Представник відповідача заперечила проти доводів позивача, та вказала, що станом на 01.04.2014 постанова від 19.02.2014 ВП №41849052 про стягнення з позивача виконавчого збору містилась у матеріалах зведеного виконавчого провадження №36363275.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів відхиляє наведені позивачем доводи з огляду на наступне.

Оскаржувана постанова від 19.02.2014 ВП №41849052 про стягнення з боржника виконавчого збору виконується у межах виконавчого провадження №41849052, яке в свою чергу виконувалось у зведеному виконавчому провадженні №36363275.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 41849052, копії якого наявні в матеріалах справи, у них міститься оскаржувана постанова від 19.02.2014 ВП №41849052 про стягнення з позивача виконавчого збору. (а.с. 51 Т.І).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень №84369, оскаржувана постанова від 19.02.2014 ВП №41849052 про стягнення з позивача виконавчого збору була зареєстрована у вказаному реєстрі, а отже виготовлена 19.02.2014 о 15:28:58 (зворотний бік а.с. 95 Т. І).

Представник ДП «НАЕК «Енергоатом» 01.04.2014 ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження №41849052, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 54 Т. І).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 01.04.2014 представник позивача повинен був дізнатись про оскаржувану постанову.

Крім того, ДП «НАЕК «Енергоатом» як сторона виконавчого провадження №41849052 отримало постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2014, в якій зазначено код доступу до даного виконавчого провадження у мережі Інтернет за адресою: http://trade.informjust.ua/. Отже, позивач міг дізнатися про оскаржувану постанову в будь-який день з моменту її внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Згідно відмітки служби документообігу суду, позивач звернувся о Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою 05.06.2014.

У відповідності до частин 1, 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду після закінчення строку для оскарження, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України та підстави для його поновлення відсутні.

У відповідності до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 155, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді Б.В. Санін

Т.О. Скочок