Ухвала суду № 41824157, 08.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 грудня 2014 р.Справа №804/14060/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Книш Алли Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та дію, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду 08 вересня 2014 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою від 10 вересня 2014 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ст.106 КАС України, та встановлений строк до 24 вересня 2014 року (включно) для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

24 вересня 2014 року до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви та відвід судді, в додатках до якої вже додана копія позовної заяви для відповідача.

Ухвалою від 05 листопада 2014 року позивачу був продовжений строк для усунення недоліків його адміністративного позову до 05 грудня 2014 року (включно), а саме: необхідно було надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в установленому законом порядку та розмірі, або надати докази того, що позивач звільнений від сплати судового збору.

До суду 03 грудня 2014 року від позивача знову надійшла заява про відвід судді, в якій він в тому числі просить відкрити провадження по справі з посиланням на приписи п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Так, посилання позивача на приписи п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» суддя знаходить необґрунтованими, оскільки відповідно до вказаної норми права судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

За таких обставин, вважаю, що у зазначений строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, оскільки так і не сплатив судовий збір в установленому законом порядку та розмірі, а також позивач не надав доказів того, що він звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Книш Алли Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та дію, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя (підпис) Кучма К.С.Ухвала не набрала законної сили станом на 08.12.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Кучма К.С. Волков В.В.