Рішення № 41823883, 09.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.14р. Справа № 904/7940/14

За позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА", м. Київ

до дочірнього підприємства "ТРАВЕРС-МАРКЕТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 229,96 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до дочірнього підприємства "ТРАВЕРС-МАРКЕТ" про стягнення 58 229, 96 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на право тимчасового користуванням місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження яким (-и) здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва № 437/767/11 від 27.04.2014 в частині повної та своєчасної оплати за отримані послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 28.10.2014р.

28.10.2014р. представник позивача до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до судового засідання надіслав клопотання про розгляд справи без участі представник позивача.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду була направлена на адресу яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 23-В), до суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання поштового відправлення (а.с.52).

Ухвалою господарського суду від 28.10.2014р., у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на 13.11.2014р.

13.11.2014р. представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.53)

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання поштового відправлення.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2014р., у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на 02.12.2014р., зобов'язано позивача надати письмове обґрунтування, щодо змісту пункту 2-го прохальної частини позовної заяви, відповідно до якого позивач просить суд винести ухвалу про заміну сторони з ДП "Мережа Тейд" на ДП "Транс Маркет".

02.12.2014р. представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.66), вимоги ухвали суду від 13.11.2014р. не виконав.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання поштового відправлення. (а.с.65)

Ухвалою господарського суду від 02.12.2014р., у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на 09.12.2014р., повторно зобов'язано позивача надати письмове обґрунтування, щодо змісту пункту 2-го прохальної частини позовної заяви, відповідно до якого позивач просить суд винести ухвалу про заміну сторони з ДП "Мережа Тейд" на ДП "Транс Маркет".

09.12.2014р. представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав до канцелярії господарського суду заяву про виправлення описки, якою просив суд вважати пункт 2 прохальної частини позовної заяви у такій редакції: "2. Винести ухвалу про заміну сторони з ДП "Мережа Трейд" (ЄДРПОУ 31170331) на ДП "Траверс Маркет" (ЄДРПОУ 31170331)".

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України а.с. 22, дочірнє підприємство "Мережа-Трейд" було перереєстровано в дочірнє підприємство "ТРАВЕРС-МАРКЕТ", отже належним відповідачем у справі є дочірнє підприємство "ТРАВЕРС-МАРКЕТ".

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 (з подальшими змінами), на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовну заяву подано до господарського суду Дніпропетровської області 13.10.2014р., будь-яких клопотань про продовження строку розгляду справи від представників сторін до господарського суду не надходило, а тому двохмісячний строк розгляду спору спливає 13.12.2014р.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Згідно із п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін, оскільки матеріали даної справи містять достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

09.12.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (позивач - підприємство) та дочірнім підприємством "Мережа - Трейд" (яке було перереєстровано в дочірнє підприємство "ТРАВЕРС-МАРКЕТ" відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України а.с. 22)(відповідач, розповсюджувач) було укладено договір на право тимчасового користуванням місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження яким (-и) здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва №437/767/11 від 27.04.2014р., умовами якого встановлено, що на підставі відповідного наказу робочого органу про встановлення пріоритету на місце (-я) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), дозволу (-ів) на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці, наданого (-их) на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розповсюджувачеві надається право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів) (далі - РЗ), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження яким (-и) здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі - право тимчасового користування), за умов повного дотримання розповсюджувачем цього договору та порядку розміщення реклами в місті Києва, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.09.2010 №767, з наступними змінами та доповненнями, а розповсюджувач зобов'язується користуватися наданим йому правом тимчасового користування у відповідності до умов цього договору, Порядку, інших норм чинного законодавства України, що встановлюють вимоги до розміщення РЗ, своєчасно та згідно з умовами цього договору перераховувати плату за право тимчасового користування виключно на поточний рахунок підприємства, належним чином, своєчасно та у повному обсязі виконувати свої обов'язки за цим договором та не зловживати наданими розповсюджувачу правами.

Згідно з п. 3.2 договору, адресні програми на право тимчасового користування - це перелік місць для розміщення РЗ, на які розповсюджувачу надано дозволи на розміщення РЗ. Адресна програма на право тимчасового користування має відображати перелік місць для розміщення РЗ, на які розповсюджувачу надано дозволи на розміщення РЗ, вид РЗ, дату початку та закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а також відомості про базовий тариф, що відповідає виду РЗ та визначається згідно відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Підприємство самостійно здійснює облік місць для розміщення РЗ, на які поширюється право пріоритету розповсюджувача та на які розповсюджувачу надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами, здійснює контроль строків дії пріоритету та дозволу, шляхом формування адресних програм та внесення до них змін (п. 3.4 договору).

Пунктом 3.6 договору встановлено, що адресні програми є невід'ємною частиною цього договору.

Підприємство зобов'язане формувати рахунки на оплату за право тимчасового користування, інших платежів та компенсації витрат підприємства на організацію та проведення демонтажу РЗ. Вести облік місць для розміщення РЗ, забезпечувати правильне та достовірне формування адресних програм та надання адресних програм розповсюджувачу (п.п. 4.2.1 - 4.2.2 договору).

Розповсюджувач зобов'язаний не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним, отримувати та сплачувати рахунки за право тимчасового користування, у тому числі у разі встановлення пріоритету. (п. 5.2.3 договору).

Сторони домовились, що ціною цього договору є плата за право тимчасового користування, розрахована згідно вимог порядку, цього договору, згідно встановлених за розповсюджувачем пріоритетів та наданих дозволів, вказаних у відповідних адресних програмах. Розмір плати за право тимчасового користування встановлюється виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та нараховується підприємством відповідно до вимог порядку та умов цього договору. Підставою для нарахування плати за право тимчасового користування є відповідні рішення робочого органу та/або виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). (п.п. 6.1-6.3 договору).

Розрахунковим періодом надання права тимчасового користування та нарахування плати за право тимчасового користування є календарний місяць. Плата за право тимчасового користування нараховується підприємством щомісячно та перераховується розповсюджувачем зовнішньої реклами не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за звітним, виключно на поточний рахунок підприємства, в розмірах, зазначених підприємством в рахунках. Факт неотримання рахунку не звільняє розповсюджувача зовнішньої реклами від здійснення плати за право тимчасового користування (п.п. 6.5-6.6 договору).

Відповідно до адресної програми на пріоритет №1 від 27.04.2011р. (а.с.25), підписаної сторонами, керуючись наказом робочого органу №35 від 27.04.2011 року про встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу, установлено пріоритет на місце (-я) розташування рекламного (-их ) засобу (-ів) за адресою (-ами):

- Дніпровський район, просп. генерала Ватутіна, 6 (базова плата 1630,31 грн. без ПДВ, зі строком дії до 26.07.2011);

- Дніпровський район, бульвар Перова, 27 (базова плата 1699,87 грн. без ПДВ, зі строком дії до 26.07.2011).

Відповідно до адресної програми на право тимчасового користування №2 від 30.08.2012 (а.с.26), підписаної сторонами, враховуючи розпорядження виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) №1141 від 04.07.2011 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, надано право на тимчасове користування місцем (-ями) за адресою (-ами):

- Дніпровський район, просп. генерала Ватутіна, 6 (базова плата 2081,25 грн. без ПДВ, зі строком дії до 04.07.2016);

- Дніпровський район, бульвар Перова, 27 (базова плата 2170,05 грн. без ПДВ, зі строком дії до 04.07.2016).

На виконання умов, договору позивач виставив відповідачу рахунки на оплату вартості тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів за період з листопада 2013 по серпень 2014 на загальну суму 48218,52 грн., копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.27-36)

В порушення своїх зобов'язань за договором, відповідач за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів не розрахувався, у зв'язку чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 48 218,52 грн., що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду.

На підставі п. 7.2 договору, яким передбачено, що підприємство має право застосувати до розповсюджувача такі штрафні санкції: за несвоєчасне або неповне внесення плати - пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діє на момент сплати пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 3408 грн. 88 коп.

На підставі п. 7.3 договору, яким встановлено, що крім штрафних санкцій, підприємство має право нарахувати боржнику за прострочення внесення платежів за право тимчасового користування, 15% річних від простроченої суми, позивач нарахував відповідачу 15% річних у розмірі 3193 грн. 43 коп.

На підставі ст. 625 ЦК України, за неналежне виконання грошових зобов'язань, позивач нарахував відповідачу інфляційне збільшення у розмірі 3409 грн. 13 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору, виконав належним чином.

Доказів оплати відповідачем за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача щодо оплати за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідачем повну оплату за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, будь-яких заперечень та доказів в спростування заявлених позовних вимог відповідачем до справи не надано, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідач основного боргу за договором договір на право тимчасового користуванням місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження яким (-и) здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва №437/767/11 від 27.04.2014р., обґрунтовані належними доказами, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 48218 грн. 52 коп.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 3408 грн. 43 коп., суд зазначає наступне:

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст.548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до положень ч. 2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (надалі-Закон) встановлено, що його норми регулюють договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 1 Закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону).

На підставі п. 7.2 договору, яким передбачено, що підприємство має право застосувати до розповсюджувача такі штрафні санкції: за несвоєчасне або неповне внесення плати - пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діє на момент сплати пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 3408 грн. 88 коп.

З огляду на зазначені обставини справи та приписи законодавства, суд перевіривши наданий позивачем розрахунок пені доходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 3408,88 грн.- підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 15% річних у розмірі 3193 грн. 43 коп. та інфляційного збільшення у розмірі 3409 грн. 13 коп., судом встановлено наступне:

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційного збільшення, доходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 3409 грн. 13 коп. - є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі п. 7.3 договору, яким встановлено, що крім штрафних санкцій, підприємство має право нарахувати боржнику за прострочення внесення платежів за право тимчасового користування, 15% річних від простроченої суми, позивач нарахував відповідачу 15% річних у розмірі 3193 грн. 43 коп.

Виходячи з того, що факт надання позивачем послуг та прийняття їх відповідачем є доведеним матеріалами справи, а оплата наданих позивачем послуг відповідачем проведена не була, перевіривши наданий позивачем розрахунок 15% річних за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 15% річних у розмірі 3193 грн. 43 коп., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства "ТРАВЕРС-МАРКЕТ" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23-В, код ЄДРПОУ 31170331) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА" (04070, м. Київ, Боричів узвіз, 8, код ЄДРПОУ 26199714) суму основного боргу у розмірі 48 218 грн. 52 коп., інфляційне збільшення 3409 грн. 13 коп., 15 відсотків річних у розмірі 3193 грн. 43 коп., пеню у розмірі 3408 грн. 88 коп. та суму судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Повне рішення складено 09.12.2014р.