Ухвала суду № 41823822, 08.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.12.14р. Справа № 904/5804/14

За позовом Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм", м. Дніпропетровськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Сидоренко О.А. - представник (дов. №01-Д/ від 11.07.14 р.)

від відповідача: Кім Г.В. - представник (дов. б/н від 14.11.14 р.)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення, передане в оренду за договором № 170-ДКП/11 від 21.07.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з прийняттям рішення № 455-10/VI ОКП «Фармація» та ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» 06.08.13 уклали додаткову угоду № 1 до договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 21.07.11 № 170-ДКП/П, згідно якої ОКП «Фармація» набуло права і обов'язки орендодавця, а ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм», як орендар набуло права і обов'язки відносно ОКП «Фармація» за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 21.07.11 № 170-ДКП/11.

Відповідно до п. 10.1 договору строк його дії закінчився 07.07.14. При цьому, згідно п. 11.1 договору закінчення строку дії договору є підставою для його припинення. Закінчення строку дії договору оренди, як підстава його припинення, передбачено також ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України.

Листом від 08.07.14 № 05/1022 ОКП «Фармація» додатково повідомило ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» про припинення договору оренди № 170-ДКП/П у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено. У разі припинення договору оренди № 170-ДКП/П ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм», згідно п. 2.5. і п. 2.6. цього договору, зобов'язане протягом п'яти днів з дати припинення цього договору повернути орендоване майно ОКП «Фармація» за актом приймання-передачі.

Позивач зазначає, що в порушення умов договору оренди № 170-ДКП/11 та вимог актів цивільного законодавства, відповідач не виконав свій обов'язок та не повернув ОКП «Фармація» орендоване майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2014 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровську обласну раду та призначено до розгляду на 27.08.2014.

27.08.2014 представник третьої особи надіслав до господарського суду Дніпропетровської області письмові пояснення по суті спору, в яких просив позов задовольнити.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 27.08.2014 на 17.09.2014, з 17.09.2014 на 24.09.2014 та з 24.09.2014 на 06.10.2014.

Розпорядженням керівника апарату суду № 613 від 06.10.2014 у зв'язку з відпусткою судді Золотарьової Я.С. та відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 904/5804/14 передано на розгляд судді Крижному О.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 27.10.2014 (суддя Крижний О.М.).

Відповідно до доповідної записки від 13.10.2014 у зв'язку з усуненням обставин, які обумовили відсутність судді Золотарьової Я.С., справу № 904/5804/14 повернуто 17.10.2014 до розгляду судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 прийнято справу № 904/5804/14 до провадження та призначено до розгляду на 27.10.2014.

В судове засідання 27.10.2014 сторони подали на затвердження мирову угоду, зміст якої полягає у наступному:

- позивач не заперечує, а відповідач продовжує користуватися орендованим приміщенням зальною площею 41,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська,13 на умовах визначених договором оренди № 170-ДКП/11 від 21.07.2011, до моменту укладання стронами і погодження Дніпропетровською обласною радою договору оренди приміщення на новий строк відповідно до результатів конкурсу на право укладання договору оренди нежитлового приміщення, який було проведено позивачем 05.09.2014, і на якому переміг відповідач;

- відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу суму судового збору у розмірі 1218 грн. на поточний банківський рахунок позивача протягом п'яти банківських днів з дня затвердження мирової угоди.

Господарський суд відмовляє у затвердженні вказаної мирової угоди з таких підстав.

Приписами статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи; мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

У пункті 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Зі змісту мирової угоди слідує, що сторони мають належне уявлення про сутність цієї угоди і всіх її елементів, сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Умови мирової угоди, яку сторони надали на затвердження стосуються не тільки їх прав та обов'язків, а ставлять можливість відповідача користуватись спірним приміщенням в залежності від дій третьої особи - Дніпропетровської обласної ради, яка не є позивачем або відповідачем по судовій справі, а також не є стороною договору оренди, на якому ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, такі дії не відносяться до предмету спору про зобов'язання повернення приміщення з оренди, оскільки стосуються нового договору оренди.

Також слід зазначити, що погодження Дніпропетровською обласною радою договору оренди приміщення на новий строк не є подією, яка неминуче настане. Ця подія може і не відбутись.

У разі ж непогодження вказаного договору Дніпропетровською обласною радою відповідач зможе на підставі мирової угоди користуватись спірним приміщенням невизначений час.

Тому затвердження мирової угоди з такими умовами може у майбутньому призвести до виникнення нового спору між сторонами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що така мирова угода не підлягає затвердженню судом.

27.10.2014 у судовому засіданні було оголошено перерву до 29.10.2014.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 29.10.2014 на 18.11.2014.

17.11.2014 представник третьої особи надіслав до господарського суду Дніпропетровської області письмові пояснення по суті спору та просив розглядати справу без участі представника.

Розгляд справи відкладався з 18.11.2014 на 08.12.2014.

08.12.2014 представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідно до акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 30.09.2014, спірне майно було передане відповідачем позивачу без зауважень.

08.12.2014 представник відповідача надав копію договору оренди № 429 від 01.10.2014, укладеного між позивачем та відповідачем, предметом якого є оренда спірного майна та надав копію акту приймання-передачі нерухомого майна в оренду від 01.10.2014.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки 30.09.2014 відповідачем було повернуто позивачу спірне майно, а позивачем прийнято без зауважень, тому на підставі вищевикладеного, господарський суд припиняє провадження у справі відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Провадження у справі було порушено 06.08.2014, а відповідачем було повернуто майно 30.09.2014, тому судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. покладається на відповідача відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/5804/14 за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення загальною площею 41,3 кв.м., розташоване за адресою: вул. Батумська, 13, м. Дніпропетровськ - припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 2А; ідентифікаційний код 31944458) на користь Обласного комунального підприємства "Фармація" (49100, м. Дніпропетровськ, проспект Героїв, 22А; ідентифікаційний код 01976358) - 1 218,00 грн. судовий збір, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.С. Золотарьова