Постанова № 41823624, 18.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № 808/8484/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 р. по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання недійсною та скасування податкової вимоги, та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати недійсною та скасувати податкову вимогу за № 167-19, прийняту 02 липня 2013 року Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі міста Запоріжжя головного управління Міністерства доходів і зборів України у Запорізькій області та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Хортицькому районі міста Запоріжжя головного управління Міндоходів України у Запорізькій області здійснити відкликання (зняття обтяжень) реєстрації податкової застави на рухоме майно фізичної особи підприємця - ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про незаконність винесеної відповідачем вимоги, оскільки податкове зобов'язання є неузгодженим, у зв'язку з оскарженням податкового повідомлення - рішення у судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 р. позов задоволено частково. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів України у Запорізькій області здійснити відкликання (зняття обтяжень) реєстрації податкової застави на рухоме майно фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не вірне застосування судом першої інстанції норм та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, на підставі порушень встановлених перевіркою з питань дотримання вимог законодавства, валютного та іншого законодавства за період в 01.10.2010 по 31.12.2011, проведеною у період з 02.08.2012 року по 18.09.2012 року, за результатами якої було складено акт від 25.09.2012 року № 397/172/27377305956, було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000321720 від 10.10.2012, яким було збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем по податку на додану вартість на 169010 гривень 94 копійки, у тому числі: 157 594 гривні 90 копійок за основним платежем та 11416 гривень 00 копійок за штрафними (фінансовими) санкціями.

Рішенням Державної податкової служби у Запорізькій області про результати розгляду первинної скарги від 20.12.2012 податкове повідомлення-рішення ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 10.10.2012 № 000321720 було скасовано в частині 11 415 гривень надмірно застосованої штрафної (фінансової) санкції, та залишено без змін в частині визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість. Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду повторної скарги №4522/Б/10-2315 від 28.01.2013 податкове повідомлення - рішення № 000321720 від 10.10.2012 залишено у силі.

02 липня 2013 року відповідачем була прийнята податкова вимога за № 167-19, за якою позивач був повідомлений про наявність у нього податкового боргу на зазначену вище суму, а також про те, що починаючи з 01 липня 2013 року на будь-яке майно Позивача, яке перебуває у його власності і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу поширюється право податкової застави.

Задовольняючи позовні вимоги в частині відкликання (зняття обтяжень) реєстрації податкової застави на рухоме майно, суд першої інстанції виходив з наявності рішення суду, яким скасовано податкове повідомлення - рішення, про нарахування податкового зобов'язання; відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкової вимоги суд першої інстанції виходив з узгодженості податкового зобов'язання на момент направлення вимоги.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновком суду першої інстанції, а саме в частині відмови в задоволенні позовних вимог та не погоджується в частині задоволених позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом цього строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктами 59.1, 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Тому, враховуючи те, що рішення Державної податкової служби України про результати розгляду повторної скарги позивача на податкове повідомлення рішення № 000321720 від 10.10.2012, яким було визначено податкове зобов'язання, було прийнято 28.01.2013 року, а до суду з позовом про оскарження вказаного повідомлення рішення позивач звернувся 19.08.2013 року, то на момент направлення податковим органом податкової вимоги від 02.07.2013 року, визначене податкове зобов'язання було узгодженим.

Тому, враховуючи викладене та зважаючи на встановлені обставини суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності прийняття ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя податкової вимоги від 02.07.2013 року № 167-19 при наявності у позивача узгодженої суми податкового зобов'язання, з огляду на дотримання податковим органом порядку та процедури надіслання платнику податків податкової вимоги, передбаченої Податковим кодексом України.

Щодо позовних вимог про відкликання (зняття обтяжень) реєстрації податкової застави на рухоме майно позивача, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 88.1. ст. 88 89 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно положень п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

В ст. 93 Податкового кодексу України зазначено, що майно платника податків звільняється з податкової застави з дня отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Так, зобов'язуючи відповідача здійснити відкликання (зняття обтяжень) реєстрації податкової застави на рухоме майно позивача, суд першої інстанції послався на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року, якою скасовано податкове повідомлення - рішення № 000321720 від 10.10.2012 року та зазначив, що уданому випадку не є обов'язковою умовою на брання рішенням законної сили.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на вказану постанову суду першої інстанції, яка не набрала законної сили, оскільки відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України, обов'язковими до виконання на всій території України є постанови та ухвали суду в адміністративних справах, які набрали законної сили.

Крім того, вказане рішення не існувало на момент звернення позивача до суду з позовом та не було підставою для звернення з даними позовними вимогами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні даних позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 р.- скасувати в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів України у Запорізькій області здійснити відкликання (зняття обтяжень) реєстрації податкової застави на рухоме майно фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) та відмовити в задоволенні даних позовних вимог.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 03.12.2014 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим