Ухвала суду № 41823622, 02.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2014 рокусправа № 804/11270/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року

по справі № 804/11270/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тері"

до Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тері" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним дії відповідача, щодо: формування висновків в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ « Тері» від 27.02.2013 року № 510/225/25004358; формування висновків в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Тері" від 27.02.2013 №510/225/25004358; коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Тері" в автоматизованій системі "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 27.02.2013 №510/225/25004358; зобов'язати відповідача відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Тері" в автоматизованій системі "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА", що були відкориговані на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки №510/225/25004358 від 27.02.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства складено не довідку, а акт про неможливість проведення зустрічної звірки, у висновках якого встановлюються порушення позивачем норм податкового та цивільного законодавства. Також, позивач зазначив, що відповідачем в порушення вимог статті 73 Податкового кодексу України не направлявся запит про надання пояснень та їх документального підтвердження; в акті звірки (перевірки) встановлено відсутність об'єктів оподаткування, факту передачі товарів (послуг), проте первинні документи щодо господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку позивача з платником податків ПП "АТМ" за липень - серпень 2012 року відповідачем не досліджувалися. В доповненнях до адміністративного позову, позивач також зазначив, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не містить доказів стосовно незнаходження позивача за юридичною адресою, а лише містить припущення податкового органу, які не можуть свідчити про наявність факту відсутності позивача за вказаною в акті юридичною адресою.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити. Зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, фахівцями ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська 27.02.2013 року здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Тері» з метою вручення запиту на проведення зустрічної звірки. За результатами виходу встановлено відсутність посадових осіб Товариства за податковою адресою та складено акт перевірки місцезнаходження від 27.02.2013 року №14/225/25004358 року. ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська направлено запит № 14 від 27.02.2013 року до ГВПМ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на встановлення місцезнаходження платника податків.

27.02.2013 року податковим органом винесено акт №510/225/25004358 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тері» щодо дотримання вимог законодавства по взаємовідносинам з платником податків ПП «АТМ» за липень - серпень 2012 року.

Дані висновки ґрунтуються на інформації щодо відсутності платника податків за податковою адресою, внаслідок чого останнім не надано до перевірки жодних первинних документів та бухгалтерських регістрів.

Вказані висновки акту стали підставою для коригування податковою службою податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Тері».

Вважаючи дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки та здійснення коригувань показників податкової звітності протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси платника податків, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, щодо акту № 510/225/25004358 від 27.02.2013 року суд першої інстанції виходив з того що, вказані дії відповідача не порушували законних прав та інтересів позивача та були здійснені відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновком суду першої інстанції щодо задоволенних позовних вимог з наступних підстав.

Щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Тері», колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (Наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165). Наказом №165 затверджені нові програмні продукти такі як: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

З огляду на викладене вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що такі дії вчинені ДПІ не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року по справі № 804/11270/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2014 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров