Ухвала суду № 41823616, 02.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2014 рокусправа № 811/2084/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року

по справі № 811/2084/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Публічне акціонерне підприємство "Радій" звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001232250 та №0001242250 від 17.06.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем на підставі висновку акта перевірки про порушення позивачем: ст. 203, 215, 216 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні та продажу товарів (послуг); ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено суму податку на додану вартість та п. 138.2, п. 138.4 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток, внаслідок включення до складу витрат, що враховуються при визначені об'єкту оподаткування податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентом, правочин з яким встановлено нікчемним.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити. Зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

25.11.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання представника ПАТ « Радій» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року клопотання задоволено.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковм ограном проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Радій" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Геосат Плюс".

За результатами перевірки складено акт №85/22-5/14312430 від 30.05.2013 року. Відповідно до акту перевірки податковим органом зроблені висновки про те, що правочини між позивачем та його контрагентами здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже зазначені правочини є нікчемними і не створюють юридичних наслідків. Такі правочини по суті вчинялися з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Діяльність позивача була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди з контрагентами-постачальниками, які не виконували своїх зобов'язань.

Ні підставі акту податковим органом 17.06.2013 року винесено податкові повідомлення-рішення № 0001242250, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі за основним платежем - 45,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 23,00 грн., та № 0001232250., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі за основним платежем - 43,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 22,00 грн.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з судом першої інстанції, зважаючи на наступне.

Факт укладення та виконання угоди (договір купівлі продажу від 04.05.2012 року) сторонами, підтверджується на підставі усного правочину укладеного між ПАТ « Радій», оформленими від імені ТОВ « Геосат Плюс» та виданими на користь позивача документами на загальну суму 257,04 грн. податковою накладною, рахунок-фактура від 04.05.2012 року, видатковою накладною від 21.05.2012 року.

Крім того, виконання вищезгаданого правочину підтверджується тим, що розрахунки між вищезазначеними суб'єктами підприємницької діяльності відбувалися у готівковій формі, що підтверджується наявною у справі квитанцією до прибуткового касового ордеру про оплату транспортно-експедиційних послуг за отримання товару поштою та платіжне доручення №934 від 08.05.2012 року на суму 257,04 грн..

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що реальність укладених позивачем угод підтверджується відповідною первинною документацією, відповідачем не доведено наявність умислу позивача щодо порушення публічного порядку при укладенні та реалізації угод з ТОВ "Геосат Плюс".

Отже дії позивача та ТОВ «Геосат Плюс», вчинені на виконання умов договору купівлі-проджау, направлений саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою договорів такого виду.

Належні докази, які б свідчили про порушення з боку контрагента позивача, які б позбавляли позивача права на віднесення вартості товару до складу валових витрат, сум податку на додану вартість в ціні цього товару - до податкового кредиту відповідачем не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Зазначення податковим органом про відсутність у контрагента позивача необхідних ресурсів в даному випадку не впливають на реальність здійснених господарських операцій з виконання договорів поставки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, таким чином, підстави для скасування законного рішення суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року по справі № 811/2084/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2014 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров