Постанова № 41823594, 02.12.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Справа № П/811/3600/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Мирошниченка В.С., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Грандстрой" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 28.02.2014 р. №0000332204, яким збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 168531,00 грн. та нарахована штрафна (фінансова) санкція у сумі 42133,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень, а тому вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки позивачем не дотримано вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України під час віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту за податковою накладною, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.202).

В судове засідання представник відповідача не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи в письмовому проваджені (а.с.208).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене, розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

17.01.2014 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість приватним підприємством "Грандстрой", за листопад 2013 р., за наслідками якої складено акт №22/11-23-22-04/36390430, де висновками, зокрема, є порушення, на думку відповідача п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями): включено до складу податкового кредиту за листопад 2013 р. на суму ПДВ 40534,50 грн., згідно податкової накладної №28 від 29.11.2013р. по взаємовідносинам позивача з ПП "МАГ Логістік Сервіс", суму ПДВ 34704,83 грн., згідно податкової накладної № 44 від 30.11.2013р. по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Іллічівськжитлоінвест", на суму ПДВ 53035,29 грн., згідно податкової накладної №31 від 30.11.2013р. по взаємовідносинам позивача з ТОВ "РКМ Сервіс", на суму ПДВ 45526,68 грн., згідно податкової накладної №33 від 29.11.2013р. по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Абсолют Ордо" (а.с. 219, 223).

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с.6).

Як встановлено, позивач включив до складу податкового кредиту за листопад 2013 р. суму ПДВ у розмірі 40534,50 грн., згідно податкової накладної №28 від 29.11.2013р., яка виписана ПП "МАГ Логістік Сервіс", на суму ПДВ у розмірі 34704,83 грн., згідно податкової накладної № 44 від 30.11.2013р., яка виписана ТОВ "Іллічівськжитлоінвест", на суму ПДВ у розмірі 53035,29 грн., згідно податкової накладної №31 від 30.11.2013р., яка виписана ТОВ "РКМ Сервіс", на суму ПДВ у розмірі 45526,68 грн., згідно податкової накладної №33 від 29.11.2013р., яка виписана ТОВ "Абсолют Ордо".

Судом встановлено, що на момент формування податкового кредиту, податкові накладні №28 від 29.11.2013р., № 44 від 30.11.2013р., №31 від 30.11.2013р., №33 від 29.11.2013р. не були зареєстровані ПП "МАГ Логістік Сервіс", ТОВ "Іллічівськжитлоінвест", ТОВ "РКМ Сервіс" та ТОВ "Абсолют Ордо".

Абзацом 2 п.201.10 ст.201 ПК України визначено, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до п.201.10 ст.201 ПК України встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Ухвалою суду у сторін були витребувані скарги позивача на його контрагентів, з приводу невключення ними податкових накладних до реєстру податкових накладних, проте позивач їх не надав, зазначивши, що по цим контрагентам відбулося помилкове створення податкового кредиту, а контрагентом за вказаний період є ПП «Безпека-Гранд-Сервіс» (а.с. 234). Відповідач надав клопотання в якому зазначив, що від позивача зазначених скарг на контрагентів не надходило (а.с. 295).

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Частиною 1 п.123.1 ст.123 ПК України визначено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених п.п. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25% суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

Оскільки позивачеві відмовлено у задоволенні позовних вимог, а відповідно до положень ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ним сплачено лише 10% розміру ставки судового збору майнового характеру, за ст.94 КАС України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього необхідно стягнути решту судового збору у розмірі 3791,28 грн. (4213,28 грн. - 422 грн.).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства "Грандстрой" (код ЄДРПОУ 36390430) на користь Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 31210206784002, отримувач коштів: УК у м.Кіровограді. /м.Кіровоград/ 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016; Код ЄДРПОУ 38037409; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу: судовий збір за позовом приватного підприємства "Грандстрой", Кіровоградський окружний адміністративний суд, витрати зі сплати судового збору у розмірі 3791,28 грн. (три тисячі сімсот дев'яносто одна грн. 28 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення постанови, а в разі її складення у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко