Ухвала суду № 41823559, 10.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Київ № 826/16335/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А., при секретарі судового засідання Голубничій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Бояринцевої М.А. про самовідвід у справі № 826/16335/14

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та скасування рішень.

Під час розгляду справи представником позивача подавалися заяви про відвід судді Бояринцевої М.А.

Ухвалами суду від 2 грудня 2014 року та 10 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяв про відвід судді, враховуючи відсутність обставин, на які посилається позивач та підстав, встановлених статтями 27, 28 КАС України.

Разом з тим, до заяви про відвід судді від 10 грудня 2014 року представником позивача подано заяву про злочин, з якою ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до Прокуратури міста Києва (вхідний прокуратури від 9 грудня 2014 року № 1224-зП).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про намагання позивача та її представника вплинути на суд.

Відповідно до пункту 4 частин першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З огляду на встановлене та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, а суддя Бояринцева М.А. підлягає відведенню від розгляду справи № 826/16335/14.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись положеннями статей 27, 28, 30, 31, 32 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Бояринцевої М. А. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Бояринцеву М.А. від розгляду справи № 826/16335/14.

3. Справу передати на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.А. Бояринцева