Ухвала суду № 41823523, 09.12.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1280/14

УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представник ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 11 березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд роз'яснити постанову суду від 11 березня 2014 року по справі № 815/1280/14 стосовно адреси об'єкту нерухомого майна, що підлягає державні реєстрації та складу об'єкту, так як в рішенні суду вказано, що 61/100 частина домоволодіння складається з трьох житлових будинків, а згідно розпорядження Суворовської районної адміністрації № 651р від 26.10.2012 р. - два.

До суду з'явився представник позивача, інші учасники процесу до суду не з'явилися, про час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином; у зв'язку із чим розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила визнати неправомірним та скасувати рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень від 08.01.2014 року № 9762825 на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності за позивачем на нерухоме майно: житловий будинок літ. «А», загальною площею 54,7 кв. м та житловою 31 кв.; житловий будинок літ. «Р» загальною площею 55,6 кв. и та житловою 18,3 кв. м; з житлового будинку літ. «Б»: 3-1 коридор пл. 8,1 кв. м, 3-2 санвузол пл. 3,2 кв. м, 3-3 житлова пл. 17,9 кв. м, 3-4 житлова пл. 10,9 кв. м, 3-5 житлова пл. 20,1 кв. , 3-6 коридор пл. 3,6 кв. м, 3-7 кухня пл. 3 кв. м; котельня літ. «О», сарай літ. «Н», «Л», санвузол літ. «П», огородження № 2, 5, 6, 12, 13, 14, 15, 16; 1/2 мостіння 1, мостіння 11, що складають 61/100 частину домоволодіння, розташованого на земельній ділянці площею 636 кв. м.а.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень від 08.01.2014 року № 9762825 на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області провести державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно: житловий будинок літ. «А», загальною площею 54,7 кв. м та житловою 31 кв.; житловий будинок літ. «Р» загальною площею 55,6 кв. и та житловою 18,3 кв. м; з житлового будинку літ. «Б»: 3-1 коридор пл. 8,1 кв. м, 3-2 санвузол пл. 3,2 кв. м, 3-3 житлова пл. 17,9 кв. м, 3-4 житлова пл. 10,9 кв. м, 3-5 житлова пл. 20,1 кв. , 3-6 коридор пл. 3,6 кв. м, 3-7 кухня пл. 3 кв. м; котельня літ. «О», сарай літ. «Н», «Л», санвузол літ. «П», огородження № 2, 5, 6, 12, 13, 14, 15, 16; 1/2 мостіння 1, мостіння 11, що складають 61/100 частину домоволодіння, розташованого на земельній ділянці площею 636 кв. м.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2014 р. вищезазначена постанова Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 р. залишено без змін. 27 серпня 2014 р. по справі виданий виконавчий лист.

07 листопада 2014 р. державному реєстратору прав на нерухоме майно подану заяву № 8855768 для проведення державної реєстрації права власності форма власності: приватна, спільна часткова на житловий будинок, що розташований: АДРЕСА_1

Рішенням від 26.11.2014 р. № 17510237 державний реєстратор зупинив розгляд вищевказаної заяви, зазначивши про необхідність надати роз'яснення постанови суду стосовно адреси об'єкту нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації та складу об'єкту, так як в рішення суду вказано, що 61/100 частина домоволодіння складається з трьох житлових будинків, а згідно розпорядження Суворовської районної адміністрації № 651р від 26.10.2012 р. - два.

Згідно частини першої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (постанова ВАС України від 06.05.2010 р.).

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

У поданій заяві про роз'яснення рішення представник ОСОБА_1 чітко не зазначає, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання, а лише посилається на рішення державного реєстратора № 17510237 від 26.11.2014 р.

При цьому, з матеріалів адміністративної справи № 815/1280/14 вбачається, що відповідно до п.1.1 розпорядження Суворовської районної адміністрації № 651р від 26.10.2012 р. за гр. ОСОБА_1 затверджено проект технічного поділу об'єкту нерухомого майна, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 - житловий будинок літ. «Р» в цілому, загальною площею 55,6 кв. м та житловою площею - 18,3 кв. м; санвузол - літ. «П», огорожі № 5, 6, 12, 13, 14, 15, мостіння ІІ, що складають в цілому домоволодіння, яке розташоване за земельній ділянці 324 кв. м; житловий будинок літ. «А» в цілому, загальною площею - 54,7 кв. м та житловою 31, кв.м.; з житлового будинку «Б»: 3-1 коридор, площею 8,1 кв. м, 3-2 санвузол, площею 3,2 кв. м, 3-3 житлова, площею 17,9 кв. м, 3-4 житлова, площею 10,9 кв. м, 3-5 житлова, площею 20,1 кв. м, 3-6 коридор, площею 3,6 кв. м, 3-7 кухня, площею 3,0 кв. м; котельня - літ. «О», сараї - літ. «Н» та «Л», огорожі № 2, 16, 1/2 мостіння І, що складають 61/100 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 887 кв. м.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 року, серед іншого, зобов'язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області провести державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно: житловий будинок літ. «А», загальною площею 54,7 кв. м та житловою 31 кв.; житловий будинок літ. «Р» загальною площею 55,6 кв. и та житловою 18,3 кв. м; з житлового будинку літ. «Б»: 3-1 коридор пл. 8,1 кв. м, 3-2 санвузол пл. 3,2 кв. м, 3-3 житлова пл. 17,9 кв. м, 3-4 житлова пл. 10,9 кв. м, 3-5 житлова пл. 20,1 кв. , 3-6 коридор пл. 3,6 кв. м, 3-7 кухня пл. 3 кв. м; котельня літ. «О», сарай літ. «Н», «Л», санвузол літ. «П», огородження № 2, 5, 6, 12, 13, 14, 15, 16; 1/2 мостіння 1, мостіння 11, що складають 61/100 частину домоволодіння, розташованого на земельній ділянці площею 636 кв. м.

Таким чином, резолютивна частина рішення повністю узгоджується із розпорядження Суворовської районної адміністрації № 651р від 26.10.2012 р.; будь-якого посилання на те, що 61/100 частина домоволодіння складається з трьох житлових будинків постанова не містить.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, небажанням виконувати його у визначеному судом порядку тощо.

Таким чином, беручи до уваги те, що в межах даного спору судом надано оцінку рішенню державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень від 08.01.2014 року № 9762825 на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області вчинити певні дії, резолютивна частина постанови від 11 березня 2014 року № 815/1280/14 не припускає різного тлумачення, яке б впливало на його виконання.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для роз'яснення постанови суду у відповідності до статті 170 КАС України, а тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165,170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 11 березня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___ І.В. Завальнюк