Ухвала суду № 41823484, 09.12.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/1186/2011

УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Марина П.П.,

суддів Глуханчука О.В.

Потоцької Н.В.

секретар судового засідання Борцова С.І.

розглянувши в поряду письмового провадження подання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Південної митниці, третя особа - ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування наказу Державної митної служби України № 44 - к від 19 січня 2011 року «По особовому складу митних органів» в частині припинення перебування начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Роздільна» ОСОБА_2 на державній службі в митних органах України через порушення Присяги державного службовця, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

23.06.2011 року постановою Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Південної митниці, третя особа - ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування наказу Державної митної служби України № 44 - к від 19 січня 2011 року «По особовому складу митних органів» в частині припинення перебування начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Роздільна» ОСОБА_2 на державній службі в митних органах України через порушення Присяги Державного службовця, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України № 44 - к від 19 січня 2011 року «По особовому складу митних органів» в частині припинення перебування начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Роздільна» ОСОБА_2 на державній службі в митних органах України через порушення Присяги державного службовця, поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Роздільна» Південної митниці, стягнуто з Південної митниці на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 січня 2011 року до моменту поновлення на роботі та допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Роздільна» Південної митниці та виплати середнього заробітку у межах стягнення за один місяць.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 року апеляційну скаргу Південної митниці задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.10.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 року скасовано, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року залишено без змін.

На виконання постанови від 23 червня 2011 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а/1570/1186/2011 від 05 грудня 2013 року.

Від Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надійшло подання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме заявник просить суд змінити боржника у виконавчому провадженні ВП №45297982 по виконанню виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2013 року №2а/1570/1186/2011 про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Роздільна» Південної митниці з Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 00033005) на Державну фіскальну службу України (код ЄДРПОУ 39292197), посилаючись на те, що Постановою КМУ від 21.05.2014 року №236 затверджено Положення про Державну фіскальну службу України та визначено, що до прийняття законодавчих та інших нормативно-правових актів забезпечення діяльності Державної фіскальної служби у 2014 році здійснюватиметься в межах видатків, передбачених Міністерству доходів і зборів України, а тому Державна фіскальна служба України, на думку ВДВС, є правонаступником Міністерства доходів і зборів України, отже на підставі викладеного заявник просить суд встановити замінити боржника його правонаступником.

Від представника Державної митної служби України надійшли заперечення на подання, відповідно до яких проти заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником Державною фіскальною службою України просить суд відмовити, оскільки остання не є правонаступником Державної митної служби України, яка, в свою чергу, знаходиться у стані припинення та не може вважатись такою, що вибула відповідно до ч.2 ст.104 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Указом Президента України від 24.12.2012 № 726/2012 створено Міністерство доходів і зборів України, реорганізувавши Державну митну службу України та Державну податкову службу України.

Дослідивши подане до суду подання, судом встановлено, що відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.123 т.2) Державна митна служба України з 04.02.2013 року перебуває у стані припинення діяльності, а тому правові підстави вважати, що Державна митна служба України вибула як сторона виконавчого провадження відсутні, тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Керуючись ст. ст. 128, 165, 264 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Головуючий суддя П.П.Марин

Судді О.В.Глуханчук

Н.В.Потоцька

відмова у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження