Постанова № 41823400, 09.12.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Справа № 904/8114/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Бахмат Р.М., Вечірко І.О.

секретар судового засідання Назаренко С.Г.

представники сторін:

від позивача: Довгий Г.І. представник, довіреність №7 від 09.09.13;

від відповідача-1: Кучер С.І. представник, довіреність № 7 від 01.11.14;

від відповідача-2 представник в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

першого заступника прокурора Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від

09.10.2014 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

науково-виробнича фірма "Олькор", м. Жовті Води

до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби

П`ятихатського районного управління юстиції

Дніпропетровської області, м. П`ятихатки

до відповідача-2: Державної казначейської служби України, м. Київ

За участю: прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 90 488,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 р. ( суддя Первушин Ю. Ю. ) позовні вимоги до Відповідача 1 - задоволено: стягнуто з Відділу державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Олькор" заподіяну майнову шкоду у розмірі 90 488 грн. 59 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 809 грн. 78 коп. В позовних вимогах відносно Відповідача 2 - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що рішення суду є не законним, не обгрунтованим, оскільки містить висновки, які не відповідають обставинам справи, а також с таким, що винесено внаслідок неправильного застосування норм матеріальною та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити оскаржуване рішення суду без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 р. по справі № 904/8114/13 ухвалено судом з повним дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розпорядженням секретаря судової палати від 04.11.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєва О. С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 50 від 20.10.2014 р., у відпустці, та керуючись ст. 4 6 ГПК України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, наказом голови суду № 7 від 17.01.2011 року визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Бахмат Р.М., Вечірко І.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 р. апеляційну скаргу у справі № 904/8114/13 прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 20.11.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 19.11.2014 р., у зв'язку із зайнятістю судді Вечірко І.О. - члена колегії суддів, пов'язаною із виконанням за посадою повноважень, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Бахмат Р.М., Чередко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 р. розгляд апеляційної скарги у справі № 904/8114/13 відкладено на 09.12.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 08.12.2014 р., у зв'язку із зайнятістю судді Чередко А.Є. - члена колегії суддів, пов'язаною із виконанням за посадою повноважень, справа була передана колегії суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Бахмат Р.М. і Вечірко І.О.

У судовому засіданні 09.12.2014 р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін та прокурора, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2013 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Олькор" з позовною заявою про стягнення з Відділу державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області заподіяної майнової шкоди у розмірі 90 488 грн. 59 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2014 р. в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2014 р. у справі № 904/8114/13 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2014 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2014 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 р. у справі № 904/8114/13 скасовано. Справу № 904/8114/13 передано до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

В постанові Вищого господарського суду також було зазначено, що відповідно до ст. 24 ГПК України, судом в якості іншого відповідача не було залучено Державну Казначейську службу України, яка підлягає залученню на підставі ст. 56 Конституції України, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1, 2 ст. 326 ЦК України, ст. 25 Бюджетного Кодексу України.

На новому розгляді, ухвалою господарського суду від 24.07.2014 р. було залучено до участі у справі у якості відповідача-2: Державну казначейську службу України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 р. стягнуто з Відділу державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Олькор" заподіяну майнову шкоду у розмірі 90 488 грн. 59 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 809 грн. 78 коп. В позовних вимогах відносно Державної казначейської служби України - відмовлено.

Заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції, в якій зазначає, що рішення суду є не законним, не обґрунтованим, оскільки містить висновки, які не відповідають обставинам справи, а також с таким, що винесено внаслідок неправильного застосування норм матеріальною та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Апеляційний суд, відповідно до ст. 101 ГПК України не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Залучена до участі у справі у якості Відповідача 2 - Державна казначейська служба України, відповідно до додатку до Указу Президента України № 1085/2010 від 09.12.2010 р. - є центральним органом виконавчої влади.

Ч. 5 ст. 16 ГПК України відносить справи зі спорів, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, до підсудності господарського суду міста Києва.

Якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи ( п. 20.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. N 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» ).

Із залученням у справі Державної казначейської служби України ( центрального органу виконавчої влади ) у якості Відповідача 2 - справа набула виключної підсудності, а тому відноситься до підсудності господарського суду міста Києва.

Не зважаючи на наведене, суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням правил виключної підсудності, чим порушив норми процесуального права.

Порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 7 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У разі скасування в апеляційному порядку процесуального акта місцевого господарського суду, прийнятого з порушенням правил підсудності, апеляційна інстанція повертає матеріали справи відповідному місцевому господарському суду для виконання ним вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України, про що зазначається в резолютивній частині постанови, якою скасовано такий акт ( п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» ).

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає частково задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 року у справі № 904/8114/13 скасуванню, з поверненням матеріалів справи № 904/8114/13 до господарського суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 101-103, п. 7 ч. 3 ст. 104, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 року у справі № 904/8114/13 скасувати.

Матеріали справи № 904/8114/13 повернути до господарського суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 10.12.2014 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя І.О. Вечірко