Ухвала суду № 41823345, 14.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/17105/14 14.11.14

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання Укрбудівництво»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськ - Інвест»

Треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

Приватний нотаріус Сибіга Сабріна Еглерівна

Державна реєстраційна служба України

Комунальне комерційне унітарне підприємство

«Фінансова компанія «Житло - інвест»

Про заміну управителя фонду та розірвання договору

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Годзяцький О.В., довіреність № 056/24-6732 від 18.06.2014

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи 1: Кучеренко Л.І., довіреність № 3083/11 від 14.04.2014

від третьої особи 2: не з`явився

від третьої особи 3: не з`явився

від третьої особи 4: не з`явився

ПАТ «КБ «Хрещатик» Петанов Ю.Л., довіреність № б/н від 06.11.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання Укрбудівництво» (далі - відповідач 1); Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськ - Інвест» (далі - відповідач 2); треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг; Приватний нотаріус Сибіга Сабріна Еглерівна; Державна реєстраційна служба України; ККУП «ФК «Житло - інвест» про заміну управителя фонду та розірвання договору іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір суперечить нормам чинного законодавства України, а також замінено сторону, яка взяла на себе зобов`язання здійснити будівництво житлового будинку.

Ухвалою суду від 18.08.2014р. порушено провадження у справі № 910/17105/14 та призначено розгляд на 19.09.2014 р.

17.09.2014р. третя особа 2 подала через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі її представника.

18.09.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

19.09.2014р. третя особа 1 подала через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

19.09.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання не з`явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Представник третьої особи 1 надав пояснення по справі, повідомив суд про закінчення дії ліцензії у відповідача 1.

Представник третьої особи 2 у судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи 3 у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 20.10.2014р., у зв`язку з відсутністю представників відповідачів.

19.09.2014р. після закінчення судового засідання до канцелярії суду надійшло клопотання третьої особи 3 про зобов`язання позивача направити на його адресу копію позовної заяви з додатками.

Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки в матеріалах справи були наявні належні письмові докази того, що позивач направляв всі позовні матеріали на адресу третьої особи 3.

08.10.2014р. третя особа 3 подали через канцелярію суду клопотання про зобов`язання позивача направити на адресу третьої особи 3 позовні матеріали з додатками.

13.10.2014р. третя особа 2 подала через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без її участі.

20.10.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання не з`явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Представник третьої особи 1 надав пояснення по справі.

Представник третьої особи 2 у судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи 3 у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи 3 про зобов`язання позивача направити на адресу третьої особи 3, оскільки в матеріалах справи були наявні належні письмові докази того, що позивач направляв всі позовні матеріали на адресу третьої особи 3.

Представники позивача та третьої особи 1 заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив вказане клопотання та відклав розгляд справи на 07.11.2014р.

05.11.2014р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог та заяву про зміну предмету позову.

07.11.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання не з`явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Представник третьої особи 1 надав пояснення по справі.

Представник третьої особи 2 у судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи 3 у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі Комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансова компанія «Житло - інвест» (код ЄДРПОУ 32855406) у якості третьої особи без самостійних вимог, у зв`язку з чим відклав розгляд справи на 14.11.2014р.

12.11.2014р. позивач подав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог та про залучення до участі у справі третю особу ПАТ «КБ «Хрещатик» .

13.11.2014р. третя особа 4 подала через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

14.11.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання не з`явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Представник третьої особи 1 надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги позивача.

Представник третьої особи 2 у судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи 3 у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник третьої особи 4 у судове засідання не з`явився.

Представник ПАТ «КБ «Хрещатик» надав пояснення по справі.

Суд вирішив задовольнити заяву позивача про залучення до участі у справі ПАТ «КБ «Хрещатик», у якості третьої особи.

Виходячи з наведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 27, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 910/17105/14 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (код ЄДРПОУ 19364259, 01001 м. Київ, вул. Хрещатик 8-А), у якості третьої особи без самостійних вимог.

Суддя В.І. Мельник