Постанова № 41823315, 02.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Справа№ 910/13605/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

секретар судового засідання: Кац О.В.,

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ Т"

на рішення господарського суду міста Києва від 15 вересня 2014 року,

у справі №910/13605/14 (Суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ Т"

про стягнення 178 660,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ДІОРО" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ Т" про стягнення 178 660,17 грн. (а.с.6-9).

Рішенням господарського суду міста Києва від 15 вересня 2014 року по справі №910/13605/14 позов задоволено повністю (а.с. 161-163).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ Т" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15 вересня 2014 року у справі №910/13605/14 та винести ухвалу про повернення ТОВ «ДІОРО» позовної заяви із додатками на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги, що в позовній заяві ТОВ "ДІОРО" заявлено неоднорідні вимоги, які, на думку ТОВ «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ Т», не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу ТОВ "ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ Т" по справі № 910/13605/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів: Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2014 року, апеляційну скаргу ТОВ "ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ Т" прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 11 листопада 2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 11 листопада 2014 року у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Рудченко С.Г., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2014 року вказана колегія прийняла справу №910/13605/14 до свого провадження.

Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 11 листопада 2014 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 02 грудня у зв'язку із задоволенням клопотання ТОВ «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ Т» про відкладення розгляду справи.

Згідно з розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 02 грудня 2014 року у зв'язку з виходом судді Агрикової О.В. з відпустки, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2014 року вказана колегія прийняла справу №910/13605/14 до свого провадження.

Представники ТОВ «ДІОРО» та ТОВ «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ Т» в судове засідання 02 грудня 2014 року не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень (№09-33/37792 від 28.10.2014р., №09-33/37503, №09-33/41234 від 24.11.2014р., №09-33/41102 від 21.11.2014р.).

У зв'язку з належним повідомленням представників ТОВ «ДІОРО» та ТОВ «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ Т»про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників ТОВ «ДІОРО» та ТОВ «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ Т» не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників ТОВ «ДІОРО» та ТОВ «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ Т».

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

30 липня 2013 року між ТОВ «ДІОРО» та ТОВ «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ Т» було укладеного Договір будівельного підряду № 30/07 МР, предметом якого було виконання ТОВ «ДІОРО» робіт з ремонту об'єкту (а.с.47-56).

Відповідно до п. 4.1 даного Договору договірна ціна робіт була визначена з врахуванням ПДВ в розмірі 810 357,54 грн.

04 листопада 2013 року до Договору будівельного підряду № 30/07 МР була підписана додаткова угода №1. (а.с. 72)

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №1 до договору будівельного підряду №30/07 МР від 30 липня 2013 року у ціну договору включено вартість робіт згідно дефектного акту на розширення теплової камери ТК-39, загальна сума яких складає 26 001,30 грн.

Після виконання робіт між сторонами були підписані акти виконаних робіт:

- № 1 від 01.10.2013р. за вересень 2013 року на суму 760 407,90 грн. (а.с.58-66).

№2 від 01.12.2013р. за листопад на суму 26001,30грн. (а.с. 75-78). (за додатковою угодою №1)

- № 3 від 01.12.2013р. за листопад 2013р. на суму 49 949,64грн. (а.с. 68-71).

Таким чином, загальна ціна робіт за договором №30/07 МР та додатковою угодою №1 до договору будівельного підряду №30/07 МР від 30 липня 2013 року складало: 836 358,84 грн.

09 серпня 2013р. відповідно до п. 4.7.1 договору ТОВ «ДІОРО» на підставі рахунку №8 від 08.08.2013р. отримало авансовий платіж в сумі 630 000,00грн., що підтверджується випискою банку від 09.08.2013р. (а.с. 111).

08 листопада 2013 року. ТОВ «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ Т» частково сплатило грошові кошти, відповідно до умов Договору будівельного підряду № 30/07 МР у розмірі 130 407,90грн., що підтверджується випискою з банку. (а.с. 113).

Згідно п.4.7.2 договору, остаточний розрахунок здійснюється після підписання акту прийняття-передачі закінчених робіт протягом 15 банківських днів

Отже, сума заборгованості за договором будівельного підряду № 30/07 МР та додаткової угоди №1 складала 75 950,94 грн. (836 358,84-630 000,00 -130 407,90 = 75 950,94). Докази погашення даної заборгованості відсутні.

Крім того, 09 серпня 2013року між ТОВ «ДІОРО» та ТОВ «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ Т» було укладено Договір будівельного підряду № 09/08 ЗМ, предметом якого було виконання ТОВ «ДІОРО» робіт з ремонту об'єкту. (а.с. 79-88).

Відповідно до п. 4.1 Договору договірна ціна робіт за цим договором визначається на основі твердого кошторису та визначена з врахуванням ПДВ в розмірі 230 836,18 грн.

На виконання п. 4.7.1 договору, ТОВ «ДІОРО» 02 жовтня 2013 року отримало авансовий платіж в сумі 115 418,09грн., що підтверджується випискою з банку. (а.с. 112).

Після виконання робіт по договору № 09/08 ЗМ між сторонами були підписані акти виконаних робіт:

- № 1 від 01.12.2013р. за листопад 2013року на суму 214 624,18 грн. (а.с. 90-98)

Згідно п.4.7.2 остаточний розрахунок здійснюється після підписання акту прийняття-передачі закінчених робіт протягом 15 банківських днів.

02 жовтня 2013 року. ТОВ «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ Т» частково сплатило грошові кошти, відповідно до умов Договору будівельного підряду № 09/08 ЗМ у розмірі 115 418,09 грн., що підтверджується випискою з банку. (а.с. 112).

Проте, в порушення умов договору № 09/08 ЗМ від 09.08.2013р., ТОВ «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ Т» частково виконало свої грошові зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 99 206,09 грн.

26 лютого 2014 року ТОВ «ДІОРО» на адресу ТОВ «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ Т» направлена претензія (вих. №31), в якій ТОВ «ДІОРО» зазначає про наявність заборгованості у ТОВ «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ Т» розмірі 175 157,03 грн. (а.с. 116-117).

Наявність боргових зобов'язань ТОВ «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ Т» перед ТОВ «ДІОРО» також підтверджено Актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2014 p., який був підписаний повноважними представниками обох сторін. (а.с. 115)

За своєю правовою природою договори, які укладені між ТОВ «ДІОРО» та ТОВ «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ Т» є договорами підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України: «За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.»

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

ТОВ «ДІОРО» виконало роботи відповідно до умов договорів, що підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт.

ТОВ «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ Т» покладені на нього зобов'язання в частині оплати за виконанні роботи не виконано в повному обсязі. Доказів сплати заявленої ТОВ «ДІОРО» заборгованості чи спростування такої заборгованості ТОВ «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ Т» суду не надав.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість вимог ТОВ «ДІОРО» про стягнення заборгованості за виконані роботи, а відтак про необхідність їх задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що ТОВ «ДІОРО» в позовній заяві заявлені неоднорідні вимоги та те , що спірні правовідносини випливають із різних правочинів, а відтак, ТОВ «ДІОРО» порушено приписи норм статті 58 ГПК України.

Однак вказані доводи апелянта є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 58 ГПК України встановлено , що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

В п. 42 Листа Вищого господарського суду від 29.09.2009 № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України") на запитання чи вправі суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення, прийняте з порушенням правил об'єднання позовних вимог, та повернути позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК Вищий господарський суд зазначив наступне: якщо рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням правил об'єднання позовних вимог, то апеляційна інстанція з урахуванням характеру порушення, допущеного місцевим судом, приймає постанову згідно з повноваженнями, визначеними статтею 103 ГПК. Водночас необхідно мати на увазі, що відповідно до частини другої статті 104 ГПК скасування рішення суду першої інстанції можливе лише за умови, що зазначене порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи, що місцевим господарським судом в рішенні Господарського суду міста Києва від 15 вересня 2014 року повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а відтак, підстав для скасування рішення місцевого господарського суду, відповідно до вимог ст. 104 ГПК України відсутні.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 15 вересня 2014 року, по справі № 910/13605/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ТОВ «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ Т» на рішення господарського суду міста Києва від 15 вересня 2014 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ Т» на рішення господарського суду міста Києва від 15 вересня 2014 року по справі № 910/13605/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 15 вересня року по справі № 910/13605/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/13605/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко