Постанова № 41823245, 14.11.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Справа № 808/6142/14 ДО/808/132/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамбутан»

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «РАМБУТАН» з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування зазначив, що податковий орган безпідставно здійснив зміни в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», а саме зменшив податковий кредит та податкове зобов'язання по господарським операціям з контрагентами тільки за результатами актів про неможливість проведення зустрічної звірки.

Просив визнати протиправними дії відповідача щодо корегування показників податкової звітності ТОВ « РАМБУТАН» за період березень, квітень, травень, червень 2014 року в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі актів № 341/26 - 52 - 22 - 04/39059402 від 31.07.2014 року за період з 01.04.2014 - 30.04.2014 року, № 348/26 - 52 - 22 - 04/39059402 від 04.08.2014 за період з 01.05.2014 по 30.06.2014 року, № 312/26 - 52 - 22 - 04/39059402 від 15.07.2014 за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «РАМБУТАН» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків і зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2014року - 30.04.2014 року. В ході проведення звірки нібито встановлено порушення п. 187..1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, 198. 3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з березень, квітень, травень, червень 2014 року.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМБУТАН» (код ЄДРПОУ 39059292, 85740, Донецька область, м. Докучаєвськ, провулок Комунальний, будинок 12, квартира 6) зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом 20.01.2014 року, є платником податку на додану вартість, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість.

07 серпня 2014 року, 02 вересня 2014року Державною податковою інспекцією у Деснянському районі ГУ Міндоходів міста Києва складено акти №358/26-52-22-04-10/39059292, №431/26-52-22-04-10/39059292, про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «РАМБУТАН» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за березень, квітень, травень, червень 2014 року з висновків якого вбачаються порушення передбачені:

п.1, п.5, ст.. 203, п.1, п.2, ст. 215, п.1 ст. 216, ст.228, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст.658, ст. 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків;

п. п.198.3 ст. 198, п.198.6 ст.198, 201.6 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України щодо завищення суми податкового кредиту у листопад і- грудні 2013 року на суму ПДВ 210 978,14 грн, у січні - лютому 2014 року на суму ПДВ грн.; березні - квітні 2014 року на суму - грн.;

п. ст. 185 Податкового кодексу України щодо завищення податкового зобов'язання у листопаді- грудні 2013 року на суму ПДВ 210 978,14 грн, у січні - лютому 2014 року на суму ПДВ грн.; березні - квітні 2014 року на суму - грн.;

Підставою таких висновків є припущення, щодо укладання нікчемних правочинів, між ТОВ «РАМБУТАН» та контрагентами, які не спричинили реального настання юридичних наслідків.

У зв'язку з цим, відповідачем внесено в АІС «Податковий блок» коригування податкового кредиту та податкового зобов'язання ТОВ РАМБУТАН» за березень, квітень, травень, червень 2014 року, що підтверджується детальною інформацією по деклараціях, роздрукованих з АІС «Податковий блок».

При цьому, слід зазначити, що за результатами зазначених звірок відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймались

Відповідно до п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно абз. 1, 2 п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу У цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відтак, у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах законодавство не передбачає.

Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Крім того, відповідно до п. 73.5. ст. 73 Податкового Кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно наказу ДПА України від 22.04.11 №236 "Про затверджені Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкові служби зустрічних звірок" у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Додатком № 3 Наказу № 236 чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким не передбачено можливості робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків, робити висновок про неправомірність формування платником податку свого податкового кредиту у відповідному звітному періоді та порушення останнім приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Тобто, складання акту за наслідками проведення саме зустрічної звірки не передбачено податковим законодавством, окрім акту про неможливість її проведення. Результати такої звірки можуть бути оформлені виключно у формі довідки.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведення зустрічної звірки відповідачем складено саме акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «РАМБУТАН» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за березень, квітень, травень, червень 2014 року.

В порушення вищенаведених норм, відповідач у акті зробив висновки, що позивачем безпідставно сформований податковий кредит та податкове зобов'язання у зв'язку із здійсненням нікчемних правочинів.

З огляду на викладене, у спірних правовідносинах відповідачем порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, а також порядок оформлення її результатів, передбачених п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Наказом № 236.

На підставі неправомірно складених актів від № 341/26 - 52 - 22 - 04/39059402 від 31.07.2014 року за період з 01.04.2014 - 30.04.2014 року, № 348/26 - 52 - 22 - 04/39059402 від 04.08.2014 за період з 01.05.2014 по 30.06.2014 року, № 312/26 - 52 - 22 - 04/39059402 від 15.07.2014 за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, відповідачем здійснено коригування у АІС «Податковий блок» показників податкової звітності позивача за березень, квітень травень, червень 2014 року.

Основним завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, враховуючи те, що коригування здійснено неправомірно, належним засобом поновлення порушеного права є зобов'язання контролюючого органу відновити показники, самостійно задекларовані ТОВ «РАМБУТАН».

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України ст.ст. 159-163, 186

КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ Міндоходів у місті Києві щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «РАМБУТАН» за березень, квітень, травень, червень 2014 року в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі актів № 341/26 - 52 - 22 - 04/39059402 від 31.07.2014 року, № 348/26 - 52 - 22 - 04/39059402 від 04.08.2014, № 312/26 - 52 - 22 - 04/39059402 від 15.07.2014, про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Деснянському районі ГУ Міндоходів у місті Києві відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «РАМБУТАН» за березень, квітень, травень, червень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАМБУТАН» (ЄДРПОУ 39059292) 73 гривні 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака