Постанова № 41823187, 05.11.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року справа № 1170/2а-2267/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Міндоходів у Кіровоградській області доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 простягнення фінансових санкцій в сумі 8500,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 8500,00 грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що 07.04.2012р. ОСОБА_2, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ФОП ОСОБА_1, здійснено реалізацію пачки сигарет „Мальборо" без наявності відповідної ліцензії, та пляшку пива „Оболонь", особі, яка не досягла 18 років, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2012р. та постановою за справою про адміністративне правопорушення від 07.04.2012 року.

На підставі адміністративних матеріалів начальником РУ Департаменту CAT ДПС України в Кіровоградській області було прийнято рішення №1100422308-32 від 22.05.2012 р. про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2014 року замінено позивача - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області на його правонаступника Головне управління Міндоходів у Кіровоградській області (а.с.68).

Представник позивача у судове засідання 05.11.2014 року не з'явилась, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.79).

Від представник відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. (а.с.80).

Відповідно до ухвали суду від 05.11.2014 року подальший розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області як фізична особа - підприємець, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 (а.с.64).

07.04.2012р. ОСОБА_2, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ФОП ОСОБА_1, здійснено реалізацію пачки сигарет „Мальборо" без наявності відповідної ліцензії, та пляшку пива „Оболонь", особі, яка не досягла 18 років, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2012р. та постановою за справою про адміністративне правопорушення від 07.04.2012 року (а.с.9).

На підставі адміністративних матеріалів РУ Департаменту CAT ДПС України в Кіровоградській області було прийнято рішення №1100422308-32 від 22.05.2012 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (а.с.12).

Відповідач оскаржив вищевказане рішення в судовому порядку.

Так, Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення №110042 від 22.05.2012 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 8500,00 грн. відмовлено (а.с.64-65).

Вищезазначену постанову відповідачем було оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року у справі №1170/2а-3037/12 - без змін (а.с.66).

Таким чином, суд апеляційної інстанції у своєму рішенні дійшов висновку про правомірність застосування до відповідача фінансових санкцій за допущені порушення законодавства щодо реалізації ФОП ОСОБА_1 слабоалкогольного напою та тютюнових виробів неповнолітній особі рішенням №110042 від 22.05.2012 року.

Згідно вимог частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для всіх осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 року у справі №1170/2а-3037/12, яка набрала законної сили, підтверджено правомірність рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області від №110042 від 22.05.2012 року, а тому ця обставина вважається встановленою та доказуванню не підлягає.

Частиною п'ятою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР передбачено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Як встановлено судом, на час розгляду цієї адміністративної справи відповідач не сплатив фінансових санкцій за рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області №110042 від 22.05.2012 року.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. є обґрунтованими та повністю підтверджуються матеріалами справи, а відтак - підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також враховуючи відсутність витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) фінансову санкцію у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсотсот) грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету України (код платежу 21081100, р/р 31118106700299, одержувач УДКСУ у Новомиргородському районі, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код одержувача 37942426).

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.В. Жук