Ухвала суду № 41822979, 02.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. Справа № 495/8068/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гайда-Герасименко О.Д.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест" до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області; третя особа: виконавчий комітет Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області; третя особа: виконавчий комітет Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської ради Одеської області (67772, Одеська область, смт.Затока, м.Білгород-Дністровського, вул.Приморська, буд. 21, код ЄДРПОУ 04527052); відділу Держземагентства у Білгород-Дністровському районі Одеської області (67700, м. Білгород-Дністровський, вул.Леніна, 3а), Головному управлінню Держземагентства в Одеській області (65078, м.Одеса, вул.Космонавтів, 32) та іншим особам вчиняти будь-які дії, зокрема, розробляти, затверджувати проект відводу, присвоювати кадастровий номер, здійснювати нормативну оцінку та інші дії щодо земельної ділянки або її часток в межах земельної ділянки площею 4,437 га. в Лиманському районі смт.Затока м.Білгород-Дністровський Одеської області яка межує з південного сходу - пляжною зоною Чорного моря, з північного заходу - територією пансіонату Клубний комплекс «Променад» (земельна ділянка площею 35, 034 га., що знаходиться в оренді ТОВ «Укрбудінвест»), з північного сходу та південного заходу - продовження пляжної зони. Заборонено Управлінню містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород-Дністровької міської ради Одеської області (67700, м.Білгород-Дністровський, вул.Леніна, 50) погоджувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та/або технічну документацію з метою передачі землі у власність та видавати висновки щодо можливості передачі земельної ділянки або її часток у власність фізичним особам, в межах земельної ділянки загальною площею 4,437 га., що розташована в Лиманському районі смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області яка межує з південного сходу - пляжною зоною Чорного моря, з північного заходу - територією пансіонату Клубний комплекс «Променад» (земельна ділянка площею 35, 034 га., що знаходиться в оренді ТОВ «Укрбудінвест»), з північного сходу та південного заходу - продовження пляжної зони. Накладено арешт на земельну ділянку площею 4,437 га. в Лиманському районі смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, яка межує з південного сходу - пляжною зоною Чорного моря, з північного заходу - територією пансіонату Клубний комплекс «Променад» (земельна ділянка площею 35,034 га., що знаходиться в оренді ТОВ «Укрбудінвест»), з північного сходу та південного заходу - продовження пляжної зони.

Не погодившись з Ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду є незаконним. Крім того, апелянт зазначає, що при прийняті оскаржуваної Ухвали судом першої інстанції порушено норми права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову взагалі не містить в собі обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення адміністративного позову та доказів того, як саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд мав брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Забезпечивши в такий засіб позов, суд першої інстанції фактично вирішив позов по суті.

Крім того, способи забезпечення адміністративного позову передбачені п.п. 3, 4 ст. 117 КАС України серед яких зокрема: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії. Вказаний перелік способів забезпечення адміністративного позову на думку Вищого адміністративного суду України є вичерпним, про що зазначено в п. 17 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ». Так зазначеною нормою встановлено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Отже, суд першої інстанції задовольняючи клопотання представника позивача, вдався до вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які не передбачені чинним законодавством України.

З огляду на вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв Ухвалу від 31 жовтня 2014 року із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України).

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року по справі № 495/8068/14, - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя С.І. Жук