Ухвала суду № 41822705, 04.12.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Справа № 876/4175/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Клюби В.В.

за участі секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: представника Ольвач М.В.

відповідача по справі: представника Рибачука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рогатинавто» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду в Рогатинському районі Івано-Франківської області до приватного акціонерного товариства «Рогатинавто» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні місяці 2014 року управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області звернулось до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Рогатинавто» (далі - ПрАТ «Рогатинавто») і просило стягнути з товариства заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах на користь управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області за період з дати призначення пенсій до дати формування розрахунку за листопад 2013 року в сумі 10 954, 89 гривень та перерахувати на відповідний рахунок.

У запереченні на позов Директор ПрАТ «Рогатинавто» звертає увагу на те, що комісія управління Пенсійного фонду в Рогатинському районі Івано-Франківської області в складі начальника управління та двох спеціалістів прийняли рішення (розпорядження) № 139136 від 13.12.2013 року, яким безпідставно перепризначили пенсію ОСОБА_3 за Списком №1 за рахунок ПрАТ «Рогатинавто».

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ«Рогатинавто» на користь управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області 10 954, 89 гривень - заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що є вірним призначення ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тобто відповідно до Закону, який діяв в момент виникнення у особи права на призначення пенсії на пільгових умовах та визначення позивачем обов'язку відповідача на здійснення відшкодування понесених витрат на виплату і доставку цієї пенсії.

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку ПрАТ «Рогатинавто». Апелянт зазначає, що позивач пропустив строк звернення до суду. Документи пенсійної справи про нарахування пенсії ОСОБА_3 мають ознаки фіктивності, не відповідають дійсності та вимогам законного документа.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» відповідач як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування зареєстрований та взятий на облік управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області звернулося до суду з позовом до ПрАТ «Рогатинавто» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 10 954, 89 гривень. За рахунок коштів Пенсійного фонду України виплачено пільгову пенсію громадянину ОСОБА_3, який з 27.11.1980 року по 15.09.2000 року працював за професією мідника в ПрАТ «Рогатинавто», на загальну суму 10 954,89 гривень.

На підставі ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 02 липня 2013 року протоколом № 13503 громадянину ОСОБА_3 було призначено пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1. Під час інвентаризації пенсійних справ в грудні 2013 року було виявлено порушення призначеної пенсії та розпорядження № 139136 від 13.12.2013 року призначено пенсію по віку на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На адресу ПрАТ «Рогатинавто» направлявся розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначеної згідно з розпорядженням № 139136 від 13.12.2013 року відповідно до пункту «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Проте, витрати ПрАТ «Рогатинавто» добровільно не сплачено, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 10 954, 89 гривень.

Пункт 6.8 Інструкції встановлює, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

З врахуванням викладеного вище, позовні вимоги є обґрунтовані і підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рогатинавто» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року в справі №809/318/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

В.В. Клюба