Ухвала суду № 41822704, 08.12.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

УХВАЛА

08 грудня 2014 р.

м. Херсон

Справа № 821/4536/14

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106, 107 КАС України за адміністративним позовом Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги в частині,

встановив:

Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії фінансового інспектора та скасувати пункти 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 вимог від 14.03.2014 № 40-13/487.

Позивач також просить поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин, якими вважає досудове врегулювання спору.

За приписами частин 2, 4 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 1 ст. 13 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Перевіряючи дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та наявність підстав для визнання поважними причин його пропуску (якщо такий строк пропущений), суд встановив такі обставини.

За змістом позовної заяви працівниками Державної фінансової інспекції в Херсонській області було проведено ревізію селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності Любимівської селищної ради за період з 1 січня 2011 року по 1 грудня 2013 року, про що головним державним фінансовим інспектором Ю.М. Гончаровим складено акт від 28.02.2014 № 40-27/ос.

18 березня 2014 року позивач отримав від відповідача вимоги про усунення фінансових порушень та попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 14.03.2014 № 40-13/487, які є предметом оскарження за даним позовом (дата отримання підтверджується витягом із журналу вхідної кореспонденції позивача).

В травні 2014 року Державна фінансова інспекція в Херсонській області звернулась до суду з позовом про зобов'язання Любимівську селищну раду виконати пункти 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 зазначеної вимоги. Постановою суду від 05 червня 2014 року у справі № 821/1497/14 позовні вимоги фінансової інспекції задоволені повністю (копія постанови наявна в матеріалах справи). Ця постанова оскаржена Любимівською селищною радою до суду апеляційної інстанції.

18 серпня 2014 року Любимівська селищна рада направила голові Державної фінансової інспекції України листа, в якому просила прийняти міри щодо факту зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень працівниками Каховської ОДФІ при проведенні ревізії.

6 жовтня 2014 року Любимівська селищна рада отримала відповідь Державної фінансової інспекції України (лист від 23.09.2014 № 08-14/1536), згідно з якою Каховською ОДФІ під час реєстрації та підписання акта ревізії, реалізації матеріалів ревізії дотримано вимоги Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (дата отримання листа підтверджується витягом із журналу вхідної кореспонденції позивача).

17 листопада 2014 року (згідно з штампом Укрпошти на конверті) Любимівська селищна рада звернулась до суду з даним позовом.

Таким чином, позивач пропустив загальний (шестимісячний) строк для звернення до суду, який обліковується з наступного дня, коли, як він вважає, були порушені його права протиправними діями відповідача (якщо він оскаржує дії або бездіяльність), та/або з наступного дня після отримання вимог відповідача, якщо предметом оскарження є рішення.

Позивач скористався своїм правом оскаржити дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю в адміністративному порядку, що передбачено статтею 13 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", і тому останній день строку оскарження їх до суду завершується 7 листопада 2014 року. До суду позивач звернувся 17 листопада 2014 року, пропустивши місячний строк, встановлений КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що заявляючи клопотання про поновлення строку для оскарження вимоги, позивач сам визнає факт пропущення строку звернення до суду.

Суд не погоджується з позивачем, що оскарження вимог фінансової інспекції в адміністративному порядку є поважною причиною пропущення строку. Суд звертає увагу, що самі вимоги позивач отримав ще в березні 2014 року, в травні-червні 2014 вимоги фінансової інспекції були предметом судового розгляду в суді першої інстанції за позовом фінансової інспекції до позивача в цій справі і саме по цьому акту перевірки.

Суд не вбачає жодних обставин, які перешкоджали б Любимівській селищній раді протягом строку, встановленого законом (шести місяців), звернутись до суду з позовом про визнання вимог протиправними, а наведені ним не є такими, що вказують на поважність причин пропущення строку.

За приписами ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За наслідками вивчення позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для оскарження вимог про усунення фінансових порушень та попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 14.03.2014 № 40-13/487 - відмовити.

Адміністративний позов Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання протиправними дій фінансового інспектора та скасування пунктів 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 вимог від 14.03.2014 № 40-13/487 повернути позивачу.

Повернути Любимівській селищній раді Каховського району Херсонської області (код ЄДРПОУ 26518409) судовий збір у сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок), сплачений згідно квитанції від 17.11.2014 № 0.0.317074358.1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 9.3