Ухвала суду № 41822591, 05.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

05 грудня 2014 року м. Київ № 826/18935/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1 доДержавної виконавчої служби Українипровизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити діїза участю представників:

від позивачаОСОБА_2 (довіреність)від відповідачівне з'явились ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов громадянина України ОСОБА_1 (надалі - Позивач/ОСОБА_1) до Державної виконавчої служби України (надалі - Відповідач/ДВС України), в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність ДВС України, яка полягає у невжитті заходів по закінченню виконавчого провадження ВП №45639519, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 р. по справі №752/3424/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (надалі - ПАТ «Діамантбанк») на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 12 003 654,00 грн.

2. Зобов'язати ДВС України закінчити виконавче провадження ВП №45639519, відкрите з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 р. по справі №752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 12 003 654,00 грн.

3. Зобов'язати ДВС України зняти арешт з коштів ПАТ «Діамантбанк», накладений в рамках виконавчого провадження ВП №45639519, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 р. по справі №752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 12 003 654,00 грн.

03.12.2014 р. ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Водночас, до адміністративного позову Позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить невідкладно вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП №45639519, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.011.2014 р. по справі №752/3424/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 12 003 654,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2014 р. про призначення судового засідання для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову було призначено судове засідання (із викликом сторін) для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

В судове засідання з'явився представник Позивача, який заяву про забезпечення адміністративного позову підтримав, просить її задовольнити, та зазначив, що вказане виконавче провадження стосується його довірителя.

В судове засідання не з'явився представник Відповідача, про дату проведення розгляду заяви про забезпечення адміністратвиного позову були повідомлені, причини неявки не вказали.

Частиною 1 та ч.2 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що суд розглядає клопотання про забезпечення адміністративного позову не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішує ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд розглянувши доводи Позивача, викладені в заяві про забезпечення позовної заяви, зокрема про існування небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, погоджується із тим, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення адміністративного позову з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, переметом розгляду даної справи є дії Відповідача щодо виконавчих дій у виконавчих провадженнях: ВП №45639519. Крім того, Позивач вважає, що є всі підстави для закінчення виконавчих проваджень ВП №45639519, що не було вчинено Відповідачем.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, та пояснень Позивача, Відповідачем не вчинені дії щодо закінчення виконавчого провадження в зв'язку із його добровільним виконанням. При цьому, як зазначає Позивач, не зважаючи що вказана виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва від 21.011.2014 р. виконаний в повному обсязі добровільно, Відповідачем вчиняються дії щодо її виконання в рамках виконавчого провадження.

Крім того, представником Позивача в засіданні зазначено, що Голова Правління ПАТ «Діамантбанк» звернувся до Позивача із вимогою відшкодувати заподіяні збитки ПАТ «Діамантбанк» у сумі 12 003 654,00 грн., які стягуються в межах ВП №45639519 (щодо примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 р. по справі №752/3424/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 12 003 654,00 грн.).

Беручи до уваги, що дії державного виконавця можуть призвести до порушення майнових прав Позивача та може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на майнові інтереси інших осіб у разі передання права власності на спірне майно іншій особі (особам), які не беруть участі у цьому судовому процесі, суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та заборонити Відповідачу вчиняти будь-які виконавчі дії в межах ВП №45639519 до завершення розгляду даної справи.

Суд акцентує увагу що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Натомість, заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

В ч.5 ст.118 КАС України визначено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень

Керуючись положеннями ст.117, ст.118, ст.158, ст.160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Заборонити Державній виконавчій службі України вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження №45639519 (щодо примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 р. по справі №752/3424/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 12 003 654,00 грн.) до набрання законної сили рішення у даній справі.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

4. Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Відповідно до п.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185 ст.187 КАС України.

Суддя Б.В. Санін