Ухвала суду № 41822571, 28.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

28 листопада 2014 року м. Київ № 826/11970/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазпромбуд" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 27 листопада 2014 року надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазпромбуд" (далі - заявник, ТОВ "Укргазпромбуд") про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року у справі № 826/11970/14 за позовом заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до заявника про стягнення штрафних санкцій (далі - судове рішення).

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 245, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов’язково вплинула на остаточні висновки суду.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року у справі № К-19387/08, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Тобто, якщо б нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, - вона б обов’язково вплинула на остаточні висновки суду.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, проте неможливість бути відомими заявникові на час такого розгляду.

При цьому, не можуть бути визнані нововиявленими ті обставини, які виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі № К-45458/09, "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Згідно з ч. 2 ст. 250 КАС України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Так, зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що підставою для такого перегляду заявником зазначено факт відкриття касаційного провадження у справі № 826/5053/14.

Зокрема, як зазначено у вказаній заяві та підтверджується наявними у матеріалах справи № 826/11970/14 доказами, заявник звертався до суду із письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі № 826/11970/14 до закінчення розгляду справи №826/5053/14.

Поряд з цим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року у справі № 826/11970/14, яку не оскаржено в апеляційному порядку, відмовлено у задоволенні клопотання заявника про зупинення провадження у вказаній справі.

Підставою для відмови у зупиненні провадження у справі № 826/11970/14 стало те, що відповідно до даних, які містяться у комп’ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", апеляційну скаргу ТОВ "Укргазпромбуд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2014 року у справі № 826/5053/14 повернуто скаржнику ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, а тому, згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2014 року у справі № 826/5053/14 набрала законної сили та, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 14, 255, 257 КАС України, підлягає виконанню. У суду відсутні відомості про надходження запиту з Вищого адміністративного суду України про витребування справи № 826/5053/14 для цілей перегляду рішення суду в касаційному порядку.

При цьому, відкриття касаційного провадження у справі № 826/5053/14, за переконанням заявника, є істотною для справи обставиною, а тому судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Однак, суд не погоджується з вище викладеною позицією заявника, оскільки, як вбачається з копії ухвали Вищого адміністративного суду України, касаційне провадження у справі № 826/5053/14 відкрито 09 жовтня 2014 року, тобто після прийняття судового рішення.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 245, 248, 250 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Укргазпромбуд" у відкритті провадження про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року у справі 826/11970/14 за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно направити (вручити) заявнику (його уповноваженому представнику).

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин