Ухвала суду № 41822555, 09.12.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6935/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб у сумі 4904,99 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання чи має представник належні повноваження, суддею встановлено, що адміністративний позов підписаний Головою комісії з реорганізації Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2, однак до позову не надано жодного документа, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2, зокрема щодо підпису процесуальних документів, подачі позовів тощо. Тобто, з матеріалів адміністративного позову неможливо встановити наявність належних повноважень ОСОБА_2 на звернення до суду.

Документами, які можуть підтверджувати повноваження представника в даному випадку можуть бути наказ про призначення головою комісії з реорганізації або виписка з ЄДРПОУ з відомостями щодо особи, що має відповідні повноваження.

Згідно з ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд звертає увагу, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу та третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів повинен бути опис вкладення з поштовим штемпелем, разом із розрахунковим документом, або рекомендоване повідомленням про вручення поштового направлення.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив, що до позовної заяви позивач надав лише копії розрахункового документу про оплату відправки листа на адресу відповідача та опису поштового вкладення, але не надав суду оригінали зазначених документів. У зв'язку з тим, що зазначені копії є частково нечитабельними, зокрема неможливо встановити дату поштового штемпеля на описі поштового вкладення, суд вказує, що на підтвердження надсилання відповідачу адміністративного позову з додатками позивачеві слід надати саме оригінали квитанції та опису поштового вкладення.

З огляду на вище зазначене, суд встановив, що поданий Котовською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Одеській області адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення означених недоліків шляхом надання до суду документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 та оригіналів документів, що підтверджують надсилання відповідачеві адміністративного позову з додатками.

Керуючись ст. 106, ч.1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Токмілова