Ухвала суду № 41822370, 04.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Київ В/800/5078/14

№ В/800/5078/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Борисенко І.В., Вербицької О.В., Кошіля В.В., Моторного О.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрем-Буд-Сервіс «Україна» про перегляд Верховним Судом України адміністративної справи № 810/4794/13-а Київського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Спецрем-Буд-Сервіс «Україна»

до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.07.2014 касаційну скаргу ТОВ «Спецрем-Буд-Сервіс «Україна» залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 - без змін.

ТОВ «Спецрем-Буд-Сервіс «Україна» звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України цієї адміністративної справи, посилаючись на різне застосування судом касаційної інстанції норми пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Як на приклад неоднакового застосування норми цього пункту ТОВ «Спецрем-Буд-Сервіс «Україна» посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.11.2014 у справі № 804/6493/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Дизайн» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень; від 04.11.2014 у справі № 810/2057/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша взуттєва фабрика «Київ» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; від 13.10.2014 у справі № 815/1680/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Ойл Трейд» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень; від 11.09.2014 у справі № 826/10882/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Трейд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, від 11.09.2014 у справі № 804/7507/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівастрол» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень; від 13.10.2014 у справі № 820/10890/13-а за позовом Дочірнього підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Національної академії аграрних наук України до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання недійсним рішення; від 06.10.2014 у справі № 826/8685/13-а за позовом Приватного підприємства «Юр Макс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; від 06.10.2014 у справі № 810/6988/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; від 06.10.2014 у справі № 820/7488/13-а за позовом Приватної фірми «САС» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень; від 03.09.2014 у справі № 2а-10436/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрполіс Компані» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень; від 02.09.2014 у справі № 815/4823/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Марин» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; від 02.09.2014 у справі № 826/3014/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Ікс Рітейл груп Україна» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень; від 01.09.2014 у справі № 826/15792/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервагонсервіс» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно із ст. 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

У судових рішеннях, на які посилається ТОВ«Спецрем-Буд-Сервіс «Україна», відсутнє різне правозастосування, яке відповідно до статті 237 КАС України може бути підставою для перегляду судових рішень в адміністративній справі Верховним Судом України, оскільки різні висновки суду касаційної інстанції щодо результату вирішення спору в ухвалі від 31.07.2014 та у вище перелічених ухвалах обумовлені різним складом обставин, встановлених судом у справах щодо здійснення господарських операцій з поставки, фінансові результати яких відтворені в податковому обліку суб'єктів підприємницької діяльності - позивачів у цих справах. В усіх з цих ухвал суд касаційної інстанції виходив з того, що обов'язковою підставою виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит є факт господарської операції з поставки, а не лише документальне оформлення операції, тоді як висновок щодо наявності господарської операції зроблений внаслідок різної оцінки судом доказів у цих справах.

Різне застосування судом (судами) касаційної інстанції норм процесуального права відповідно до положень статті 237 КАС України не є підставою для допуску адміністративної справи до перегляду Верховним Судом України.

З огляду на відсутність різного правозастосування до подібних правовідносин в зазначених в заяві судових рішеннях, передбаченого цією статтею, підстави для допуску справи до перегляду Верховним Судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецрем-Буд-Сервіс «Україна» у допуску до провадження з перегляду Верховним Судом України адміністративної справи № 810/4794/13-а Київського окружного адміністративного суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Спецрем-Буд-Сервіс «Україна» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко Судді: І.В. Борисенко В.В. Кошіль О.В. Вербицька О.А. Моторний