Ухвала суду № 41822273, 03.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ К/800/43015/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Чумаченко Т.А.,

розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Донецька (далі - УПФ) до ТОВ «Автогалс» про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ТОВ «Автогалс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2013 року, -

встановив:

У квітні 2013 року УПФ звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з ТОВ «Автогалс» на його користь збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 4453,85 грн.

Свої вимоги мотивувало тим, що відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» обов'язок зі сплати збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у випадку відчуження автомобіля покладається на ТОВ «Автогалс».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2013 року, позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Автогалс» на користь УПФ збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 4453,82 грн.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ «Автогалс» звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у касаційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 220 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 17.04.2012 № Д-1857 ОСОБА_4 придбав у ТОВ «Автогалс» автомобіль марки Toyota Corolla 1,6 L 6 МТ Terra 1G3 попелясто-сірий мет, 2012 року випуску за ціною 178153 грн.

При реєстрації автомобіля ОСОБА_4 до Пенсійного фонду України було сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3 % вартості автомобіля у сумі 4453,82 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року, позов ОСОБА_4 було задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на його користь суму сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у зв'язку із придбанням автомобіля у розмірі 4453,82 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що пунктом 7 статті 1 Закону України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», в редакції на час спірних правовідносин, визначено виключний перелік осіб - платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Отже, відповідно до цього Закону обов'язок зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування покладається на осіб лише у випадку відчуження, а не при купівлі автомобіля.

Відповідно до пункту 15 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740, суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів сплачується платниками цього збору на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкриті в Управліннях державного казначейства в Автономній республіці Крим, областях, м. Києві та м. Севастополі, за місцем реєстрації легкового автомобіля.

Враховуючи вказані норми законів та встановлені факти, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що при відчуженні автомобіля на осіб покладається обов'язок зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, а відтак про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду також погоджується з таким висновком судів першої та апеляційної інстанцій і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ТОВ «Автогалс» залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді