Ухвала суду № 41822135, 04.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2014 р. м. Київ К/800/8399/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Головчук С.В., Ліпського Д.В.,розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом прокурора Тернопільського району Тернопільської області до Тернопільської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Тернопільської районної державної адміністрації на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року,

встановив:

У травні 2013 року прокурор Тернопільського району пред'явив позов до Тернопільської районної державної адміністрації про зобов'язання повторно розглянути внесене прокуратурою подання від 25.03.2013 р. № 64-1574 відповідно до вимог законодавства в частині усунення порушень щодо належного розгляду звернення народного депутата України О.Кайди та надіслати йому належним чином посвідчені копії розпоряджень голови Тернопільської районної державної адміністрації про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, передачу їх у власність та продаж протягом 2010-2012 років.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі Тернопільська районна державна адміністрація просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Зазначає, що райдержадміністрація надала мотивовану відповідь на депутатське звернення згідно з вимогами чинного законодавства України, зокрема, законів України "Про статус народного депутата України" та "Про захист персональних даних". Водночас прокуратура перевищила свої повноваження, подавши позов в інтересах народного депутата України.

В запереченні на касаційну скаргу прокурор Тернопільського району просить залишити її без задоволення, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що 27.01.2013 р. на адресу Тернопільської районної державної адміністрації надійшло депутатське звернення народного депутата України О.Кайди від 24.01.2013 р. № 30 з проханням надати йому відповідно до законів України "Про статус народного депутата України" та "Про доступ до публічної інформації" для виконання депутатських повноважень належно посвідчені копії всіх розпоряджень голови Тернопільської районної державної адміністрації про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, передачу їх у власність та продаж протягом 2010-2012 років.

У письмовій відповіді від 07.02.2013 р. № 01-250/12 Тернопільська райдержадміністрація повідомила народного депутата про непоширення Закону України "Про доступ до публічної інформації" на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій та послалась на Закон України "Про захист персональних даних", згідно з яким на використання персональних даних має бути згода суб'єкта персональних даних.

Додатково до раніше наданої відповіді народному депутату О.Кайді надіслано лист від 25.04.2013 р. № 01-704/17 з інформацією про кількість розпоряджень голови Тернопільської районної державної адміністрації з питань земельних відносин за період з 2010 року по 2012 рік, зведеною інформацією за 2010-2011 роки та повідомленням про неможливість надання їх копій, враховуючи великий обсяг запитуваної інформації та відсутність фінансування райдержадміністрації і її структурних підрозділів на використання копіювальної техніки та паперу.

Проведеною прокуратурою Тернопільського району перевіркою дотримання законодавства про звернення громадян у Тернопільській райдержадміністрації встановлено, зокрема, порушення статті 16 Закону України "Про статус народного депутата України" в частині відмови в наданні народному депутату О.Кайді запитуваної інформації. Зазначено про безпідставне посилання райдержадміністрації на положення частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Закону України "Про захист персональних даних", оскільки запитувана інформація не містить відомостей про особу.

25.03.2013 р. прокурором Тернопільського району внесено подання № 64-1574 вих.13 до Тернопільської районної державної адміністрації з вимогою про усунення вказаних порушень законодавства.

В листі від 16.04.2013 р. № 01-648/9, отриманому прокуратурою 22.04.2013 р., Тернопільська райдержадміністрація зауважила, що при підготовці відповіді на депутатське звернення юридичний сектор апарату адміністрації керувався вимогами чинного законодавства України.

22.04.2013 р. прокуратурою Тернопільського району надіслано відповідачу лист № 64-2147 вих.13 з пропозицією повторно розглянути внесене подання від 25.03.2013 р. відповідно до вимог законодавства.

08.05.2013 р. прокуратура Тернопільського району отримала письмову відповідь Тернопільської районної державної адміністрації від 26.04.2013 р. аналогічного змісту.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про статус народного депутата України" народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об'єднань громадян з питань, пов'язаних з депутатською діяльністю.

Депутатське звернення - це викладена у письмовій формі пропозиція народного депутата вказаним адресатам здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції (абзац другий частини першої статті 16 Закону України "Про статус народного депутата України").

На забезпечення зазначеного права Законом України "Про статус народного депутата України" (стаття 16) визначено також термін та особливий порядок розгляду депутатського звернення, встановлено адміністративну відповідальність посадових осіб за невиконання законних вимог народного депутата України, за відмову або ухилення від своєчасного надання необхідної інформації та документації або подання завідомо недостовірної інформації (стаття 36).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем при розгляді депутатського звернення Закону України "Про звернення громадян".

Разом з тим, в силу статті 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги, тоді як у зверненні О.Кайди як народного депутата йшлося про надання задокументованої інформації.

Залишаючи без змін постанову окружного суду, суд апеляційної інстанції не зазначив, якими нормами матеріального права регулюються спірні правовідносини, оскільки стаття 23 Закону України "Про прокуратуру", на яку послався суд, регулює процесуальні питання, пов'язані з внесенням і розглядом подання прокурора як акта реагування на виявлені порушення закону. При цьому обґрунтованість адміністративного позову прокурора, який має право на його пред'явлення відповідно до статті 60 КАС України, залежить від правомірності чи неправомірності дій (бездіяльності) відповідача щодо депутатського звернення від 24.01.2013 р. № 30.

Таким чином, суди не з'ясували, чи мав народний депутат О.Кайда доступ до запитуваної ним інформації, якщо так, то якими нормами матеріального права це регулюється, та не перевірили правомірність дій відповідача щодо фактичної відмови в її наданні.

Окрім того, згідно з частиною шостою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.

Оскільки в позовній заяві прокурора заявлені вимоги про повторний розгляд подання від 25.03.2013 р., то судам необхідно було встановити день, з якого починається перебіг строку звернення до суду з даним позовом.

Це питання не обговорювалось при прийнятті судових рішень, які оскаржуються.

За наведених обставин рішення судів першої та апеляційної інстанції не можна визнати законними і обґрунтованими, що в силу статті 227 КАС України є підставою для їх скасування з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Тернопільської районної державної адміністрації задовольнити частково.

Скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський Д.В.